Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2378/2015 ~ М-746/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2378/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкиной ФИО к Агейкину ФИО о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности,

третье лицо: ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Агейкина ФИО обратилась в суд с иском к Агейкину ФИО о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение, которым были удовлетворены требования истца, за ней было признано право собственности на: 1\4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Решение вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право собственности на 1\4 долю <адрес>. Агейкин ФИО отказался от своей доли в наследстве после смерти ФИО, поэтому право собственности на 1\4 доли в долевой собственности <адрес>, может быть оформлено (зарегистрировано) только на имя брата истицы ФИО - наследника первой очереди по закону. Согласно техническому паспорту, отчету специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь спорной <адрес>,1 кв. м., она состоит из трех жилых комнат площадью 15.80; 19.40; 19.30 кв.м., кухни 14.90 кв.м., туалета 1.80 кв.м., ванной 3.90 кв.м., коридоров 3.30, 5.00, 8.40 кв.м., гардеробной 5.30 и балкона 6, 10 м. кв. Таким образом без ущерба для дольщиков Агейкина ФИО и ФИО, который может зарегистрировать в свою собственность также 1\4 доли данной квартиры истцу не может быть выделена в натуре даже самая маленькая комната в спорной квартире 15.80 кв.м., т.к. она более чем на 2 кв.м. больше доли истца 13.625 кв.м. В связи с тем, что 1\4 доля истицы в квартире № по <адрес>, не может быть выделена в натуре в виде отдельной комнаты при разделе между участниками долевой собственности, без нарушения прав других собственников долей указанной квартиры, истец просит взыскать денежную компенсацию за 1/4 доли спорной квартиры, то есть в размере 1 392 500 рублей с другого собственника указанной квартиры Агейкина ФИО, судебные расходы в сумме 3 150 руб. 52 коп, за уплату госпошлины в сумме 15 162 рубля 50 копеек, за оплату услуг представителя 7 000 рублей. Право собственности Агейкиной ФИО на 1\4 долю в праве общей долевом собственности на квартиру прекратить с момента выплаты ей Агейкиным ФИО в полном объеме компенсации за указанную долю в размере 1392 500 рублей. Признать за Агейкиным ФИО право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, с момента выплаты им в пользу Агейкиной ФИО в полном объеме компенсации за указанную долю в размере 1 392 500 рублей.

Истец Агейкина ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Агейкин ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Агейкина ФИО является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на 1\4 долю у истицы возникло на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик Агейкин ФИО является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по <адрес>

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 1\4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчик является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. На оставшуюся долю в праве собственности на квартиру права в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации квартиры и долей в ней, с получением соответствующих денежных сумм, либо предъявления к ответчику требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу доли (ст. 247 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за 1\4 долю, принадлежащую истцу.

Перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, установлен в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что 1\4 доля в праве собственности на квартиру у истца не может быть признана незначительной. Согласно отчету о рыночной стоимости спорной квартиры, ее стоимость составила 5 570 000 руб., следовательно, стоимость доли истца составила 1 392 500 руб. Истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности выплатить ей 1 392 500 руб., что безусловно является значительной суммой и опровергает доводы о незначительности долей.

Положения аб.2 п.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно техническому паспорту, отчету специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет 97,1 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15.80, 19.40, 19.30 кв.м., кухни 14.90 кв.м., туалета 1.80 кв.м., ванной 3.90 кв.м., коридоров 3.30, 5.00, 8.40 кв.м., гардеробной 5.30 и балкона 6, 10 м. кв. На долю истца приходится 1\4 доля в спорной квартире, что составляет 13,625 кв.м.

С учетом технических характеристик квартиры, возможно, определить порядок пользования спорным имуществом между всеми собственниками с незначительным отступлением от долей.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 209, 252 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агейкиной ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.