Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2019 ~ М-6255/2019 от 29.08.2019

2-6739/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что работает ведущим специалистом досудебного взыскания в кредитно-кассовом офисе « Петрозаводск № 1» АО « Банк Русский Стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске с выездом в <адрес>, по прибытию с отпуска передал проездные документы к месту ежегодного отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты в бухгалтерию банка, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком произведена компенсация за проезд к месту отпуска в размере <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб. Истец считает удержание НДФЛ с указанной выплаты произведено ответчиком незаконно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на иск.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает ведущим специалистом досудебного взыскания в кредитно-кассовом офисе «Петрозаводск № 1» АО « Банк Русский Стандарт». С 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске с выездом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму <данные изъяты> рублей, предоставив необходимые документы, связанные с несением указанных расходов.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ответчиком произведена выплата по компенсации понесенных расходов связанных с проездом к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с указанной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в РФ. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. При этом предоставление гарантий и компенсаций производится путем соответствующих выплат за счет средств работодателя.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, позволяют прийти к выводу, что предоставляемая истцу оплата проезда не подлежит обложению НДФЛ, поскольку является компенсационной выплатой, в связи с чем, удержанные суммы НДФЛ, как излишне удержанный налог, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, вызванные незаконным удержанием НДФЛ, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.10.2019