Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 ~ М-43/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием представителя ответчика Струцкого А.С., действующего от имени и в интересах АО «Росдорстрой» по доверенности от 31 декабря 2020 года,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее АО «ПО Росдорстрой») о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Ершов А.В. указал, что17 января 2020 года в 20 часов 20 минут на автодороге Р243 на 454км+800м Ершовым А.В., управлявшим автомобилем истца Volvo S60, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса Согласие № от 27 ноября 2019 года, был совершен наезд на яму. Вследствие наезда автомобиль получил видимые повреждения: пробиты передняя и задняя левые зимние покрышки, треснули передний и задний левые колесные литые диски. Сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП, зафиксированы размеры ямы в присутствии понятых. Яма на автодороге не имела ограждений и предупреждающих знаков. Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В содержании дороги ФАД Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 454км+800м выявлены следующие недостатки: на асфальтовом покрытии проезжей части дороги имеется выбоина шириной 0,94м, глубиной более 0,23м, длиной 3,35м. Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский»вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. До г. Киров в связи с повреждениями автомобиль был доставлен посредством частного эвакуатора. 18 января 2020 года была проведена диагностика подвески автомобиля в ООО «Автомир», в результате чего были выявлены повреждения узлов подвески: левая рулевая тяга, верхний поперечный рычаг слева, нижний подруливающий рычаг слева задней подвески, вследствие чего схождение и развал заднего левого колеса отрегулировать не представилось возможным. Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2020 года ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет 114 017 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3500 руб., диагностика подвески автомобиля – 504 руб., услуги частного эвакуатора – 6 000 руб.. Дальнейшие действия, которые будут происходить с автомобилем: сход-развал колес автомобиля после ремонта в среднем по России составляет 1 400 руб., услуги шиномонтажа по бортировке и балансировке колес r17 – 520 руб., стоимость консультации адвоката- 3 000 руб. Общая сумма затрат на ремонт автомобиля после ДТП составляет 128 941 руб.

Участок ФАД Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 454 км+800м принадлежит ФКУ Упрдор «Прикамье». За содержание данного участка дороги отвечает АО «ПО Росдорстрой». 27 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ФКУ Упрдор «Прикамье». В связи с производством по данному делу истец понес затраты на бензин в сумме 5 899 руб. 68 коп., оплатил государственную пошлину в сумме 3 744 руб. От г. Шарья до г. Валдай расстояние 880км, а следовательно затраты истца на бензин составят 8 652 руб.

18 ноября 2020 года в адрес АО «ПО Росдорстрой» была отправлена претензия, которая получена 14 декабря 2020 года, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В результате ДТП Ершов А.А. испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах – автомобиль простоял более 5 часов в ночное время суток в минусовую и дождливую погоду на обочине, тем самым подвергая опасности его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажирки ФИО5, находившейся в автомобиле. Поскольку истец является отцом Ершова А.А., то ему пришлось испытать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях и расстройстве.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1079, 1100,1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в результате причиненных автомобилю повреждений в сумме 143 865 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Ленинский районный суд г. Киров в сумме 3 744 руб. и расходы, связанные с передвижением в сумме 5 899 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 735 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований.

Истец Ершов А.В., его представитель Ершов А.А., будучи надлежащим образом уведомлены, участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПО Росдорстрой» в судебном заседания исковые требования признал в части возмещения истцу материального ущерба в результате причиненных автомобилю повреждений, расходов на оплату услуг эксперта и диагностики подвески, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в остальной части требования истца не обоснованны и незаконны.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом уведомлен, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №196-ФЗ от10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, указывает на отсутствие вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предельные значения выбоин не должны превышать по длине 15см, по ширине 60см и глубине 5см.

Из Устава АО «ПО Росдорстрой», выписки из ЕГРЮЛ, Устава ФКУ Упрдор «Прикамье», государственного контракта № от 15 июня 2018 года, акта передачи следует, что ответственность по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несет АО «ПО Росдорстрой».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2020 года в 20 часов 20 минут на 454 км+800 м автодороги общего пользования федерального значения Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Ершов А.А., управляя автомашиной Volvo S60, государственный регистрационный знак №, въехал в яму на проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина получила повреждения в виде деформации переднего и заднего левых колес. Согласно определению от 17 января 2020 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в действиях водителя Ершова А.А. состав административного правонарушения отсутствует. Согласно акту выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, на асфальтовом покрытии проезжей части дороги в нарушение требований р.3 п.п. 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 имеется выбоина шириной более 0,94м, глубиной более 0,23м, длиной более 3,35м.

Согласно экспертному заключению №2 от 18 октября 2020 года ООО «Экспертное бюро», акту осмотра, расчету стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo S60, государственный регистрационный знак № год выпуска 2013, составляет 114 017 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 января 2020 года Ершов А.В. уплатил ООО «Экспертное бюро» 3 500 руб. 00 коп.

Согласно заказу-наряду № от 18 января 2020 года, акту выполненных работ, отчету ООО «Автомир» выполнило работы по проверке углов установки колес автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 504 руб. 00 коп., которые согласно чекам оплачены Ершовым А.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с АО «ПО Росдорстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 017 руб. 00 коп., а так же 4004 руб. 00 коп. (3500 + 504= 4004) в возмещение издержек, связанных с оценкой ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу закона право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца суду не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Содержание дорог затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и суд не находит оснований к признанию наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. Ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства понесенных расходов, указанных в исковом заявлении и в расчете заявленных требований, по оплате услуг частного эвакуатора в сумме 6 000 руб., по оплате стоимости консультации адвоката в сумме 3 000 руб., а следовательно оснований к удовлетворению исковых требований истца в данной части нет.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, неявки истца в судебное заседание в Валдайский районный суд, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика денежных средств по оплате предполагаемых истцом действий: сход-развал колес автомобиля после ремонта в среднем по России в сумме 1 400 руб., услуги шиномонтажа по бортировке и балансировке колес r17 – 520 руб., затрат истца на бензин для поездки в г. Валдай в сумме 8 652 руб. 00 коп.

Оснований ко взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в Ленинский районный суд г. Киров в сумме 3 744 руб. и расходов, связанных с передвижением в Ленинский районный суд в сумме 5 899 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ нет, поскольку решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, квитанции об оплате госпошлины от 13 января 2021 года, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 560 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания содержания и строительства дорог» в пользу Ершова Александра Владимировича 121 581 рубль 42 копейки, из которых:

114 017 рублей 00 копеек - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

4004 рубля 00 копеек - в возмещение издержек, связанных с оценкой ущерба,

3560 рублей 42 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья                             Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу: «______»________________2021 года