Решения по делу № 2-2370/2019 ~ М-2230/2019 от 05.07.2019

Дело №2-2370/2019              6 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003203-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мамонтова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Мамонтов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> следственным отделом по Исакогорскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении него возбуждено уголовное дело <№> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). <Дата> данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамонтова С.Н. состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, истец испытал стресс, страх, опасения, что его несправедливо осудят. По месту жительства истца и его семьи производились обыски, в ходе которых изымались различные вещи, не относящиеся к предмету расследования. Обыски проводились с привлечением сотрудников спецподразделений, собаки, что не осталось незамеченным соседями. Таким образом, истец был необоснованно дискредитирован в глазах знакомых и родственников, которые знали его как добропорядочного и законопослушного гражданина, ранее работавшего в правоохранительных органах. Безупречная репутация истца была уничтожена, отношения со многими близкими людьми испорчены. Все это отразилось на состоянии здоровья истца, он не мог спокойно спать, нервничал. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело неоднократно прекращалось, но по надуманным причинам возобновлялось вновь, неоднократно менялись следователи. При этом никаких достоверных сведений, указывающих на виновность истца, не имелось на момент возбуждения уголовного дела, а также не было установлено в ходе предварительного расследования. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, является основанием для возмещения государством причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Дополнил, что возбуждение в отношении него уголовного дела и проведение обысков подорвало здоровье его матери.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала требования истца необоснованными, поскольку сотрудниками Следственного управления не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав истца как участника уголовного судопроизводства, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и ухудшения состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> постановлением следователя следственного отдела по Исакогорскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Мамонтова С.Н. возбуждено уголовное дело <№> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся.

<Дата> уголовное дело, возбужденное в отношении Мамонтова С.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ. Далее, и.о. первого заместителя прокурора города Архангельска <Дата> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

<Дата> уголовное дело, возбужденное в отношении Мамонтова С.Н., повторно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мамонтовым С.Н. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела также следует, что после его возбуждения с истца взято обязательство о явке. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. В жилом помещении истца по адресу: г.Архангельск, ... на придомовой территории производились обыски 1 и <Дата>, при этом обыск <Дата> проводился с применением служебной собаки. В ходе обыска изымались принадлежащие истцу предметы (мобильные телефоны, накопители информации, сим-карты, модем),

Кроме того, <Дата> следователем следственного отдела по Исакогорскому округу города Архангельска у Мамонтова С.Н. отбирались объяснения в рамках проверки по факту подкупа свидетелей. <Дата> был проведен допрос Мамонтова С.Н. как подозреваемого по делу <№>.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал. После возбуждения уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке; срок предварительного расследования неоднократно продлевался, уголовное дело неоднократно прекращалось, в его жилом помещении производились обыски; он был опорочен перед знакомыми и соседями, отношение к нему резко ухудшилось.

Суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу подтверждается материалами дела. Так, о нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации около года. Все это время испытывал нравственные переживания, поскольку сознавал возможность применения к нему наказания за преступление, которого он не совершал. Истец испытывал стресс, подавленность, тревогу за свое будущее, несправедливость, унижение.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования (длительность уголовного преследования (около года), проведение двух обысков и одного допроса, небольшую тяжесть инкриминированного истцу преступления) и степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, основания прекращения уголовного дела – отсутствие в действиях истца состава преступления, данные о личности истца (службу в правоохранительных органах, возраст), принимая во внимание, что мера пресечения истцу не избиралась, какие-либо ограничения не устанавливались, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются пояснения стороны истца о том, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, поскольку доказательств этого обстоятельства истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями матери истца и незаконным уголовным преследованием Мамонтова С.Н. истцом суду не предоставлено. Представленная истцом медицинская документация как доказательство данного факта судом не может быть принята, поскольку в медицинской документации указано лишь на имеющееся заболевание и состояние здоровья на момент осмотра, однако причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и уголовным преследованием истца не установлена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нравственные страдания и физические страдания родственников лиц, подвергнутых уголовному преследованию.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Антуфьевым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг <№>. Предметом договора являлось составление иска о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от <Дата> истцом произведена оплату указанных услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы, представленные расценки юридических фирм за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамонтова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтова С. Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова