Решение по делу № 2-2085/2015 ~ М-20/2015 от 12.01.2015

Дело №2-2085/2015                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Низкова Е.П. по доверенности Михайловой Л.И.,

ответчика Асылбаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкова Е.П. к Асылбаеву И.А. о взыскании ущерба,

Установил:

Низков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Асылбаеву И.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за ксерокопии документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик Асылбаев И.А, совершил дорожно – транспортное происшествие – наезд на дом, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Низкову Е.П., получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы за выполнение независимой экспертизы и за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Асылбаев И.А, управляя автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стену жилого дома <адрес>. В результате ДТП на автомобиле истца повреждено: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов в течение ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не удовлетворил претензию истца.

Представитель истца по доверенности Михайлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии мирового соглашения и добровольной выплате указанной суммы истцом. Не оспаривала обстоятельства управления автомобилем истца ответчиком с согласия сына истца.

Ответчик Асылбаев И.А. в судебном заседании иск признал частично, согласен и признает половину суммы <данные изъяты> рублей, согласен уплатить эту сумму. Пояснил, что в тот день сын истца также был в нетрезвом состоянии и находился в машине, с его согласия управлял транспортом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности, ответчика, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении Асылбаева И.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся третьих лиц ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асылбаев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стену жилого дома <адрес>.

Определением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Асылбаева И.Ф.

Однако причинение ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается вышеуказанными документами, а также согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Данные выводы сторонами не оспорены, иных ходатайств не поступило, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Учитывая обстоятельства происшествия, данный случай не является страховым, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание доводы ответчика и признание им обстоятельства и указанные суммы, обстоятельства происшествия и доказательства дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении Асылбаева И.А., согласно которого усматривается обоюдная вина Асылбаева И.А. и ФИО13., учитывая грубую неосторожность истца, управление ответчиком автомобилем истца с согласия истца и его сына.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных им услуг, характера требований, – в <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы за ксерокопии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части требований /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Низкова Е.П. – удовлетворить частично:

Взыскать с Асылбаева И.А. в пользу Низкова Е.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Низкова Е.П. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:               Стройкова Н.И.