Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2015 ~ М-2616/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «БИН Страхование, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств №, объект страхования – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) в размере 3 500 000 рублей. Страховая премия в размере 89 700 рублей истцом оплачена согласно квитанции серии А 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства истца, о чем истец сообщил в органы полиции и страховщику.

Заявление о хищении транспортного средства было зарегистрировано отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено о признании Илющенко С.В. потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, полученная им в тот же день согласно штампу вх. №. Однако, страховое возмещение в пользу истца ответчиком произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 3 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также суду пояснил, что отказывается от прав на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN номер №, в пользу ООО «БИН Страхование» в случае обнаружения данного транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN номер №, принадлежит Илющенко С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Илющенко С.В. заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств №, объект страхования – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) в размере 3 500 000 рублей. Выгодоприобретатель Илющенко С.В. Страховая премия истцом оплачена согласно квитанции серии А 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Факт полной оплаты истцом страховой премии по договору страхования сторонами подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В период действия договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства истца, о чем истец сообщил в органы полиции и страховщику.

Заявление о хищении транспортного средства было зарегистрировано отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено о признании Илющенко С.В. потерпевшим.

Суд полагает совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового события в результате вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что страховой компанией не исполняются обязательства надлежащим образом.

Также, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии действительной (рыночной) цене автомобиля на момент заключения договора страхования, которая согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> составила 2 400 000 рублей, и указанной в договоре страхования страховой суммы – 3 500 000 рублей, поскольку при заключении договора страхования был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается листом осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого представителями страховщика была определена страховая сумма в указанном договоре страхования. Кроме того, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком в адрес истца, в котором содержится предложение заключить соглашение, по которому истцу предлагалось к возмещению страховая выплата в размере 3 080 000 рублей, то есть выше определенной в представленном ответчиком заключении рыночной суммы автомобиля, в связи с чем противоречивая позиция ответчика свидетельствует о намерении страховщика исполнить свои обязательства не в полном объеме.

Как следует из положений ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, ответчиком доказательств не представлено. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Поскольку договором страхования страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, что было подтверждено обеими сторонами, то основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком по делу не заявлен встречный иск об оспаривании договора страхования по мотиву несоответствия страховой стоимости автомобиля его рыночной стоимости, представитель ответчика при рассмотрении дела 09.12.2015г. отвечая на вопрос суда пояснил, что ей в настоящее время таковой иск не заявляется.

Судом установлено, что страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей (3 500 000 рублей (страховая сумма) – 2 400 000 рублей (страховое возмещение).

Кроме того, с моменты выплаты ООО «БИН Страхование» Илющенко С.В. взысканной судом суммы к ООО «БИН Страхование» переходит право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить оплату расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илющенко С.В. к ООО «БИН Страхование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование в пользу Илющенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С моменты выплаты ООО «БИН Страхование» Илющенко С.В. взысканной судом суммы к ООО «БИН Страхование» переходит право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ООО «БИН Страхование в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.