Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 ~ М-605/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием ответчика Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Александровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Александровой Е.В., в обоснование заявленных требований указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий). В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

Истец просит суд взыскать с Александровой Елены Владимировны в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 111001,70 рублей, из которых 79761,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27699,71 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Александрова Е.В. в судебном заседании не оспаривала наличие долга по кредитной карте перед истцом и размер задолженности, указав, что в сентябре 2017 она была уволена с работы, встала на учет в качестве безработной, доход семьи снизился и она не смогла производить платежи по графику. С банком была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности по 1000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев, что ею исполнялось. С лета 2018 года в связи с выставлением банком требований о погашении задолженности без учета рассрочки, она перестала вносить платежи, поскольку отсутствует финансовая возможность. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с супругом проживает непостоянно, материальную помощь он не оказывает, имеется задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время она трудоустраивается, при наличии постоянного дохода имеет намерения погасить долг перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 Гражданского кодека РФ, снизив размер неустойки из-за трудного материального положения, препятствующего исполнять надлежаще и своевременно обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Анисимовой (Александровой) Е.В. достигнуто соглашение <дата> на получение последней кредитной карты при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. Во исполнение обязательств истец выдал Александровой Е.В. карту №****4833, на которой находились денежные средства.

Из выписки по счету, открытому на имя заемщика - ответчика, следует, что Александровой Е.В. использовались денежные средства по кредитной карте, вносились платежи, в том числе не своевременно и не в полном объеме, а <дата> был произведен последний платеж в размере 1000 рублей. данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных <дата>, на основании которых была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств, установлено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Заключительным счетом исх.№ от <дата> банк уведомил Александрову Е.В. об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора, необходимости ответчику оплатить задолженность по состоянию на <дата> в размере 111001,70 рублей. Однако, в указанный срок заемщиком Александровой Е.В. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 111 001 рубль 70 коп., из которых просроченный основной долг - 79 761 рубль 99 коп., просроченные проценты - 27699 рублей 71 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Александровой Е.В. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 500 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по банковской карте № в размере 107 961 рубля 70 коп., из которой: 79761 рубль 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 699 рублей 71 коп. – просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 3 420 рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Александровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженность по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 107 961 рубля 70 коп., из которой: 79 761 рубль 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 699 рублей 71 коп. – просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашением задолженности по кредитной карте; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей 03 коп.; а всего взыскать денежную сумму в размере 111 381 (ста одиннадцати тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина