Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2017 ~ М-3719/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пигарева К.А. к ООО «Деловые линии» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец Пигарев К.А. обратился в адрес Советского районного суда г. Самраы с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ я работаю в должности руководителя отдела по региону отдела продаж сборных перевозок ОСП в г. Самара ООО «Деловые Линии». Его рабочим местом определено обособленное структурное подразделение (ОСП) в г. Самара ООО «Деловые Линии». Работа организована следующим образом: ежемесячно истец получает от своего руководителя оперативный план работы на текущий месяц. план предоставляется в табличной форме. В плане перечисляются мероприятия, которые я должен выполнить, индикаторы их выполнения, объемы выполняемых задач, способы отчетности. По мере выполнения Оперативного плана работ в двух последних графах плана заполняются результаты его исполнения. План составляется непосредственно по окончании календарного месяца и посредством электронного документооборота (с использованием программных средств, установленных у работодателя - программа 1C) направляется вышестоящему руководителю. В его случае - это руководитель ОСП г. Самара. И Оперативный план и внесенные в него результаты исполнения доступны для просмотра в системе электронного документооборота в любой момент времени. Трудовым договором истцу установлен разъездной характер работы. При этом служебные разъезды он совершат достаточно активно, они связаны с выездом в различные города Приволжского федерального округа. Так, в соответствии оперативным планом на ДД.ММ.ГГГГ у истца был запланирован выезд в г. Саранск. ДД.ММ.ГГГГ года он поездом выехал в г. Саранск. ДД.ММ.ГГГГ года из Саранска истец выехал назад в Самару. Его поездка подтверждается железнодорожными билетами, которые он сдал работодателю. Поезд из Саранска отправлялся в 23 часа 48 минут, а прибыл в Самару в 9 часов утра. Его рабочее место определено работодателем в <адрес>. Какой-либо локальный нормативный акт, определяющий порядок отъезда и приезда в командировку в ООО «Деловые линии» не установлен. Не определен данный вопрос и трудовым договором с истцом. При отсутствии локального регулирования, а также с учетом того, что такая обязанность не установлена трудовым договором, работодатель не может исходить из безусловной необходимости явки на работу в день приезда и в день отъезда в служебную поездку. Соответственно, необходимость прибытия на работу в день приезда должна определяться индивидуально при каждой служебной поездке. При направлении в служебную поездку в г. Саранск работодателем не была для него ни в устной, ни, тем более, в письменной форме установлена обязанность являться на работу в день отъезда и в день приезда. О дате убытия в поездку и о дате возвращения работодатель знал. Посадка в поезд осуществлялась истцом далеко за пределами рабочего времени - почти в полночь. Поездка в поезде длилась больше продолжительности рабочего времени (9 часов). В служебной поездке истец находился 4 рабочих дня. Вполне естественным является то, что после прибытия в Самару истец отправился домой для того, чтобы отнести личные вещи, помыться, поесть и отдохнуть после поездки. Указанные действия являются вполне логичными. Путь от вокзала до дома составляет 1 час. Путь от дома до рабочего места - 2 часа. Таким образом, чисто физически истец мог оказаться на работе только к 12 часам. С учетом времени переодевания, времени, необходимого на прием пищи, а также на отдых (с учетом 9-часовой дороги, которая является элементом выполнения его трудовой функции), истец мог прибыть на работу примерно часам к 17-18, что являлось явно нецелесообразным. А с учетом того, что указания прибыть на работу в день приезда истец не получал, необходимость в этом явно отсутствовала. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении истцом объяснений, в котором указано, что они были затребованы у него путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. В итоге ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были допущены нарушения как материального, так и процессуального права. Истец считает, что в его действиях отсутствует признак виновности, поскольку он не знал о то, что ему необходимо явиться на работу в день прибытия из командировки. Также, истец полагает, что отсутствует в его действиях и признак противоправности. Обязанность прибыть на работу в день приезда не установлена ни нормативным актом, ни договором. Не получал истец и указания работодателя прибыть на работу. Также, были нарушены требования статьи 193 Т,К РФ. Истец не получал требования о предоставлении объяснений. Законодатель устанавливает для работодателя обязанность истребования объяснений и предоставляет работнику 2 рабочих дня на их предоставление. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу направлено требование о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. Однако в том, получил истец отправление или нет работодатель не убедился. Более того, согласно правилам ФГУП «Почта России» заказное письмо подлежит вручению в течение месяца с момента поступления в почтовое отделение по месту нахождения адресата. ДД.ММ.ГГГГ среда. В лучшем случае к пятнице письмо прибыло в почтовое отделение. А уже в понедельник работодатель делает вывод о том, что истец не представил объяснения. При таких обстоятельствах сделать вывод о надлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не представляется возможным. Вина, являющаяся психическим отношением лица к совершаемому действию или бездействию и его последствиям и выражающаяся в форме умысла или неосторожности, не может быть установлена без объяснения работника. И только при отказе последнего в представлении объяснения, работодатель может считать достаточными иные доказательства виновности работника в совершенном дисциплинарном проступке. Таким образом, ООО «Деловые линии» не соблюдало порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также, истец полагает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, его ознакомили с приказом с нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно работодатель нарушил порядок ознакомления работника с приказом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 находился в отпуске (отдыхал с семьей на море) и не мог присутствовать при составлении документов в эти даты, а именно акта о непредставление объяснений. Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания основан на недопустимых доказательствах. Таким образом, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года издан с грубыми нарушениями как процессуальных и материальных требований трудового законодательства. Применение к истцу незаконного дисциплинарного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда. Так, сама по себе дисциплинарная (как и иная другая юридическая) ответственность является обязанностью лица претерпевать определенные негативные последствия и лишения в связи с ее применением. Помимо этого, применение необоснованного дисциплинарного взыскания существенным образом дискредитировало мой авторитет как работника среди коллег и руководства ООО «Деловые Линии», а также на рынке услуг в том секторе, в котором истец занят работой. А последнее может существенно повлиять на решения, принимаемые работодателем при трудоустройстве. Также незаконное дисциплинарное взыскание повысило нервную возбудимость истца, который несколько ночей вообще не спал, у него снизился аппетит, чего раньше вообще никогда не было. Истец так переживал, что терял трудоспособность, он прикладывает значительные усилия для выполнения трудовых обязанностей и работа ему нравится. Однако факт оценки работодателем истца как «плохого работника», существенно влияет на мотивацию истца к труду, и его самооценку. Истец считает, что понесенные им страдания и лишения могут быть компенсированы в соответствии со статьей 327 ТК РФ в размере двух среднемесячных заработков.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд отменить как изданный с нарушением требований статей 192, 193 ТК РФ приказ ООО «Деловые Линии» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым к истцу было применено взыскание в виде выговора. Также, истец просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии» компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ в размере двухмесячного среднего заработка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части заявленных требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием к отказу истца от исковых требований в части.

В судебном заседании истец Пигарев К.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду пояснил, что применение к нему незаконного дисциплинарного взыскания повысило его нервную возбудимость, он несколько ночей не спал, у него снизился аппетит, чего раньше не было. Над ним постоянно висит угроза увольнения, некоторым работникам запрещено с ним общаться, все это существенно влияет на его мотивацию к труду и его самооценку. В связи с этим, у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден употреблять успокоительные препараты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Полушкина К.Н. доводы иска в заявленных требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, суду пояснила, что применение необоснованного дисциплинарного взыскания существенном образом дискредитировало авторитет истца как работника среди коллег и руководства ООО «Деловые Линии» А так же на рынке услуг в том секторе, в котором истец занят работой. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Гуринов Д.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Письменный отзыв на иск не представил. Суду пояснил, что работодателем самостоятельно был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, ему следует отказать.

Выслушав истца, представитель истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пигарев К.А. был принят на работу в ООО «Деловые линии» в должность руководителя отдела по региону, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между Пигаревым К.А. и ООО «Деловые Линии». (л.д.16-18)

Согласно п. 1.10. трудового договора постоянная работа Пигарева К.А. имеет разъездной характер, в связи с этим, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками в соответствии со ст. 168 ТК РФ. Аналогичный пункт также был добавлен в трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пигарев К.А. до заключения договора был ознакомлен со следующими локальными нормативными акта работодателя: Правилами внутреннего рудового распорядка, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкцией; Положением об оплате труда премировании, утвержденном приказам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о коммерческой тайне, утверждённом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была поставлена собственноручная подпись.

Письменные доказательства, подтверждающие ознакомление Пигарева К.А. с иными локальными нормативными актами ответчика, суду представлены не были.

Согласно п.п. 20 п. 2.1 должностной инструкции, руководитель отдела по региону обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Из п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. Своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя, а также соблюдать процедуры стандарты и правила.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что непосредственным руководителем Пигарева К.А. является ФИО7 и им на каждый месяц определяется объем работы в виде оперативного плана работы в виде таблицы. В плане перечисляются мероприятия которые должны быть выполнены, индикаторы их выполнения объемы выполняемых задач, способы отчетности. Отчет по выполнению план составляется непосредственно по окончании календарного месяца и посредством электронного документооборота (с использованием программных средств, установленных у работодателя –программа 1С). Данные обстоятельства судом приняты во внимание, поскольку оспорены не были в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно оперативного плана на ДД.ММ.ГГГГ, у истца Пигарева К.А. был запланирован выезд в г.Саранск для решения поставленных задач на июль.

Как следует из доводов иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пигарев К.А. находился в служебной поездке в г.Саранск и прибыл в г.Самара ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 00м. утра. О дате и времени возвращения руководство Пигарева К.А., знало. О необходимости выхода на работу в день приезда, руководство Пигарева К.А. не извещало.

Поскольку Пигареву К.А. необходимо было время для отдыха после длительного нахождения в дороге, на работу ДД.ММ.ГГГГ Пигарев К.А. не пришел, явка в конце рабочего дня Пигарева К.А. являлась нецелесообразной.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии истца Пигарева К.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о непредставлении объяснений, в котором указано, что объяснения были затребованы от истца Пигарева К.А. путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказного письма в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к Пигареву К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после обращения Пигарева К.А. в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Деловые Линии» со ссылкой на ст. 194 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о снятии дисциплинарного взыскания, которым был отменен по инициативе работодателя приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Пигарева К.А.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также факт наличия судебного трудового спора между Пигаревым К.А. и ООО «Деловые линии», судом отмена по инициативе работодателя приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Пигарева К.А. в виде выговора, расценивается как добровольное выполнение исполнение требований истца, поскольку данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд.

Суд полагает, что доводы изложенные истцом в иске о незаконности привлечения Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности и явились основанием к его отмене работодателем в добровольном порядке.

Достоверных доказательств законности привлечения к дисциплинарной ответственности Пигарева К.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суду, со стороны ответчика ООО «Деловые Линии» представлено не было, письменные возражения ответчика ООО «Деловые Линии» по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлялись, факт незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергался. Данные обстоятельства судом были приняты во внимание суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания, достоверно были установлены нарушение прав работника Пигарева К.А. со стороны ООО «Деловые Линии» допустившего привлечение Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора без законных на то оснований. Сам факт признания незаконности действий в отношении Пигарева К.А. был подтвержден добровольным снятием дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено судом и признано самим ответчиком ООО «Деловые Линии», приказ в отношении Пигарева К.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен в отношении истца с нарушением требований закона.

Как следует из доводов иска, применение к Пигареву К.А. незаконного дисциплинарного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, выраженных в необходимости претерпевать определенные негативные последствия наличием данного взыскания, а именно подрыв авторитета истца как работника среди коллег и руководства ООО «Деловые Линии», повышение нервной возбудимости, переживания относительно положения на работе.

Учитывая, что судом достоверно были установлены нарушения трудовых прав, выразившихся в незаконном привлечении Пигарева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда.

При этом, оценивая характер и объем физических и нравственных страданий истца, суд с учетом личности истца, значимости занимаемой должности, наличие в подчинении лиц, а также факта добровольной отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком характер неблагоприятных последствий, приходит к выводу, что размер возмещения в данном случае следует определить в размере 3000 рублей, что будет являться справедливым и разумным при разрешении данного спора.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигарева К.А. к ООО «Деловые Линии» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Пигарева К.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 06.12.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова