Решение по делу № 2-1549/2015 ~ М-1453/2015 от 30.07.2015

Дело №2-1549/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         28 сентября 2015г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Гаврилова Н.В." к "Новожилову С.В." о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.В, обратился в Переславский районный суд с иском к Новожилову С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> около <данные изъяты>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес скрыт>, в ходе словесной ссоры, умышленно нанес истцу головой в область левого глаза один удар, отчего истец испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта у истца обнаружены кровоподтеки, которые оцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровью. Уголовное дело по обвинению Новожилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с актом об амнистии. В рамках уголовного дела заявленные исковые требования Гаврилова Н.В. оставлены без удовлетворения. Причиненный истцу моральный вред, подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании Гаврилов Н.В., его представитель по устному ходатайству Борисов В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме. Гаврилов Н.В. пояснил суду, что освидетельствование проходил <дата скрыта>. Была гематома вокруг глаза. За медицинской помощью не обращался. За листком нетрудоспособности не обращался, продолжал ходить на работу. Показал суду, что межу сторонами произошел конфликт, участниками которого были семья истца, и ответчик. Истец подошел к участникам конфликта с маленькой внучкой на руках. Сделал замечание ответчику, ответчик ударил истца головой в область глаза. Истец испытал физическую боль от удара, из носа пошла кровь, испугался за внучку, находившуюся на руках.

Представитель по устному ходатайству Борисов В.В. пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела в отношении Новожилова С.В., постановлением о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии. В результате удара истец испытал сильную боль, удар был нанесен в область левого глаза. Истец является инвалидом по зрению, мог лишиться зрения. Факт причинения вреда подтверждается обращением истца в полицию, заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Ответчик Новожилов С.В., его представитель по ордеру адвокат Новикова Л.Н. (л.д.30) против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Адвокат Новикова Л.Н. пояснила, что доказательства вины ответчика отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела Новожилов С.В. свою вину не признавал. К ответчику применена амнистия. В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела выводы о виновности ответчика отсутствуют, не могли быть указаны. Имеются свидетели, которые подтвердят отсутствие вины ответчика. Свидетели не смогли явиться в судебное заседание в связи с проживанием в <адрес скрыт>. Указывает, что истцу вред причинен не был. За медицинской помощью истец не обращался, на больничном не находился. Ответчик не работает, находится на инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Новожилов С.В. в судебном заседании <дата скрыта>. пояснил суду, что факт наличия конфликта между сторонами не оспаривает. Пояснил, что была словесная перепалка. Участниками конфликта были Гаврилов, его супруга, сын, сноха. На участке ответчика в <адрес скрыт> была найдена мертвая корова, истец с семьей пришли к ответчику на участок. Конфликт был словесным, никаких ударов ответчик не наносил. Пояснил, что пытался разрешить ситуацию мирно. Предлагал Гавриловым деньги за найденное животное. Посчитал, что виноват, т.к. корова была найдена на участке ответчика. Корову не убивал, хотел выкупить мясо.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей "Е"., "Г.Г.", ""Г.В.Г." исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными событиями. Ответчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что <дата скрыта> около <данные изъяты> возле <адрес скрыт> произошел конфликт с участием Гаврилова Н.В. и Новожилова С.В. Наличие конфликтной ситуации между сторонами ответчиком Новожиловым С.В. в судебном заседании <дата скрыта>. не оспаривалось. (л.д.25).

Факт произошедшего между сторонами конфликта подтверждается материалами уголовного дела частного обвинения <номер скрыт> в отношении Новожилова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д.13-17, 31-42), материалами уголовного дела, возбужденного по факту умышленного уничтожения чужого имущества, коровы, принадлежащее "Г.Г." (л.д.43-77), показаниями свидетелей "Е" "Г.И."., "Г.В.Г" пояснениями истца, ответчика.

Из материалов уголовного дела <номер скрыт> в отношении Новожилова С.В.следует, что материал проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>. по факту причинения физической боли гр-ну Гаврилову Н.В. гр-ном Новожиловым С.В. направлен в адрес мирового судьи судебного участка №1 из Переславль-Залесского МО МВД (л.д.39-40). С заявлением в дежурную часть обратилась супруга истца – "Г.В.Г." (л.д.40, об.сторона). <дата скрыта> в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новожилова С.В. обратился сам Гаврилов Н.В., истцу выдано постановление в СМЭ (л.д.41).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>. при осмотре у гр-на Гаврилова Н.В. обнаружены кровоподтеки (2) на лице, которые как по отдельности, так и в совокупности в соответствие с п.9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). Давность образования полученных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении (25.09.2014г.) (л.д.42).

В рамках уголовного дела <номер скрыт> мировым судьей назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.33-34). Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>. на <дата скрыта>. у Гаврилова Н.В. имелись кровоподтеки (2) на лице, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Установленные повреждения не причинили расстройства здоровья (вреда здоровью). Данные повреждения могли быть получены <дата скрыта>. при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста не обнаружено. (л.д.36-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района от <дата скрыта> уголовное дело в отношении Новожилова С.В. о совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии. Исковые требования потерпевшего Гаврилова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения (л.д.17).

Свидетель "Е" показала суду, что <дата скрыта>. с участием сторон по делу произошел конфликт в <адрес скрыт>. Гаврилов с семьей и свидетель поехали искать коров в <адрес скрыт>. Конфликт произошел при свидетеле. Истец на руках держал маленькую внучку. За деревней обнаружили корову, корова была без головы. Вышел ответчик, начался конфликт. Ответчик вел себя неадекватно. Был в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. Истец и свидетель в словесной перепалке не участвовали. Затем истец подошел ближе, ответчик ударил его головой в глаз. В это время на руках у истца была внучка. Ответчик ударил специально, это не было случайностью. После удара семья истца вызвала полицию. Со всех брали пояснения. На следующий день выезжали вновь на место, производили вскрытие коровы. Корова была застрелена. Свидетель давал показания в мировом судье (л.д.25)..

Свидетель "Г.Г". показала суду, что приходится истцу снохой, замужем за сыном истца. Конфликт был в <адрес скрыт>. Ругались из-за коровы. Ответчик ругался с супругом свидетеля. Прогонял его с участка. Истец подошел с внучкой на руках, сделал замечание Новожилову С.В. В этот момент ответчик ударил истца. У истца отек глаз, дочь свидетеля испугалась и заплакала. Вызвали полицию. На следующий день приезжали с ветврачом. Истец на больничном не был, но в течение недели у него был отек в области глаза. (л.д.26).

Свидетель "Г.В.Г." показала суду, что является супругой истца. Проживают в <адрес скрыт>. <адрес скрыт> расположена рядом. Ответчика знают давно. Живут все рядом. В <дата скрыта> приехали в <адрес скрыт> искать корову. Корову нашли за деревней, рядом был ответчик. Ответчик стал прогонять сына свидетеля, истец сказал, что это корова сына и в этот момент ответчик ударил истца в глаз. Ответчик ударил только мужа свидетеля. Истец в больницу не обращался, сказал, что зрение не ухудшилось, только глаз опух. Ответчик на следующий день предлагал выплатить деньги за корову, потом выплачивать отказался. Побои поехали снимать на следующий день около 12.00 часов. (л.д.26, об.сторона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины ответчику Новожилову С.В. судом разъяснялась. Ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном разбирательстве. Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Гаврилову Н.В. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Явку свидетелей в судебные заседания 22.09.2015г., 28.09.2015г. сторона ответчика не обеспечила.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда здоровью Гаврилова Н.В. Новожиловым С.В. суд признает доказанным. Ответчик относимых и допустимых доказательств своей невиновности суду не предоставил.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению частично.

Истцом не оспаривается, что в результате действий ответчика у истца были обнаружены 2 кровоподтека на лице. Каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было. Кровоподтеки расценены как повреждения, не причинившие расстройства здоровья. Т.е. вред здоровью истца причинен не был. Данный факт подтверждается и заключениями эксперта от <дата скрыта>., от <дата скрыта>. (л.д.15-16, л.д.72).

В судебном заседании истец пояснил, что за медицинской помощью он не обращался. Продолжал ходить на работу. Листок нетрудоспособности не оформлял. Т.е. временного расстройства функций организма истца не наступило. Из показаний свидетеля "Г.В.Г." супруги истца, следует, что ухудшения зрения у истца не было, был только отек..

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу нанесен удар в лицо, образовались кровоподтеки на лице. Такой удар неразрывно связан с физической болью. Суд учитывает, что истец испытал и нравственные страдания. Истец значительно старше ответчика по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.32). У суда не вызывает сомнений, что истец перенес испуг в момент удара. Испытывал нравственные страдания после произошедшего, поскольку кровоподтеки образовались на лице истца, были доступны для обозрения неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сторона ответчика в судебном заседании 28.09.2015г. ходатайствовала об уменьшении размера компенсации вреда, указала на отсутствие заработка у ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности. Факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка подтвержден материалами дела (л.д.84). Наличие инвалидности допустимыми доказательствами не подтверждается. Согласно представленной справке МСЭ от <дата скрыта>., инвалидность второй группы была установлена ответчику на срок до <дата скрыта>. (л.д.78-79). Из пояснений ответчика следует, что за переосвидетельствованием он не обращался. Срок инвалидности не продлевался.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына (л.д.84). С учетом положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Новожилова С.В." в пользу "Гаврилова Н.В." компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.