Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2013 от 09.07.2013

Дело №11-216/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.И. Цыганова на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 года о возращении искового заявления Е.И. Цыганова к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Е.И. Цыганов подал мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия иск к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и банком заключен договор банковского вклада. 5 апреля 2013 года он обратился в операционную кассу для снятия денежных средств в сумме 48375 рублей со сберегательной книжки. Данные денежные средства были перечислены из УФК по Республике Мордовия (Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия). Однако ответчиком ему было отказано в выдаче денежных средств, поскольку было предложено подписать квитанцию о согласии оплатить комиссию банку в размере 1 % от суммы выдачи. Ему пояснили, что в настоящее время Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия расторг договор с ОАО «Сбербанк России» по зачислению денежных средств на счета по вкладам и комиссию банку должно оплачивать УФССП России по Республике Мордовия, где он должен выяснить, почему денежные средства перечислены банку без комиссии.

Истец в своем заявлении указывает, что требование банка о подписании квитанции о согласии оплатить комиссию банку в размере 1 % от суммы выдачи является незаконным, поскольку в договоре, заключенном между ним и банком, нет пункта, на основании которого банк имел бы право не выдавать денежные средства и требовать подписать квитанцию на оплату комиссии.

По данным основаниям, истец Е.И. Цыганов просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2013 года по 5 мая 2013 года в сумме 44988 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района городского округа Саранск от 21 июня 2013 года исковое заявление Е.И. Цыганова о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено заявителю, ему разъяснено право обратиться за разрешением данного спора в суд по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России». В определении судьи указано, что отношения между истцом и ответчиком, касающиеся только выдачи денежных средств, поступивших на счет истца, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. По мнению мирового судьи, истец не мог воспользоваться правилами альтернативной подсудности, предусмотренными для исков о защите прав потребителей. Требование истца о компенсации морального вреда также не подсудно мировому судье, поскольку оно производство от имущественного требования (л.д. 6-7).

3 июля 2013 года Е.И. Цыганов подал частную жалобу на определение мирового судьи от 21 июня 2013 года, ссылаясь на то, что предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага). В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает, заказывает либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отдельное разъяснение дается в данном постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, то есть действие совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентность, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, Е.И. Цыгановым в ОАО «Сбербанк России» открыт счет №, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Из текста искового заявления истца следует, что между ним и банком заключен договор банковского вклада.

Ответчиком истцу было отказано в выдаче денежных средств, перечисленных на указанный счет, поскольку было предложено подписать квитанцию о согласии оплатить комиссию банку в размере 1 % от суммы выдачи. Истец считает данные действия банка незаконными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" (раздел 1) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); проката; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Исходя из смысла статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В этой связи, вывод мирового судьи о том, что отношения между истцом и ответчиком, касающиеся только выдачи денежных средств, поступивших на счет истца, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, является ошибочным.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то такие дела подсудны мировым судьям.

Из искового заявления Е.И. Цыганова следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав, причиненных отказом банка в выдаче денежных средств без уплаты комиссии в размере 1 %.

При таких обстоятельствах требование истца Е.И. Цыганова о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и в этой связи также подсудно мировому судье.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характер, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.

Однако приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления мировому судье надлежит решить вопрос о принятии искового заявления к производству, при соблюдении истцом требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 года о возращении искового заявления Е.И. Цыганова к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева