Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Трудовой Н.В., ответчика Сунгатуллина Р.И., представителя ответчика Федорова А.В., гражданское дело № 2-1572\2016 по иску мэрии г.о.Тольятти к Сунгатуллину Р.И., Публичному акционерному обществу «МегаФон» о запрещении использования земельного участка, демонтаже объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мэрия г.о.Тольятти обратился в суд с иском к Сунгатуллину Р.И., ПАО «МегаФон» о запрещении использования для размещения вышки сотовой связи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 19кв.м, с местоположением: г.Тольятти, Комсомольский район, ...., имеющего разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации комплекса одноэтажных гаражей; демонтаже вышки сотовой связи. В обоснование требования указал, что 20.03.2015г. в мэрию г.о.Тольятти из прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти было перенаправлено обращение граждан по вопросу законности установки вышки сотовой связи в ГПК № 10А «Гидромеханизация» по адресу: ..... 06.04.2015г. сотрудниками мэрии в рамках осуществления муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования был проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику Сунгатуллину Р.И., расположено одноэтажное кирпичное строение – индивидуальный гараж, в котором путем монтажа железобетонной опоры сотовой связи, выведенной в технологическое отверстие в кровле, размещена антенна, о чем составлен акт № .... Постановлением о назначении административного наказания от 27.05.2015г. по делу № ..., вынесенным должностным лицом государственного земельного надзора, ответчик признан виновным в нарушении ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившимся в использовании спорного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Ссылаясь на положения пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ, истец считает, что ответчик Сунгатуллин Р.И., используя принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, обязан устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель истца Трудова Н.В. на исковых требованиях наставала, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Сунгатуллин Р.И. и его представитель Федоров А.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на использование под объекты связи, что внесено в сведения государственного кадастра недвижимости.

Ответчик ПАО «МегаФон», будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск ...), в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут являться основаниями для его удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения, из которых следует, что на размещенную на спорном земельном участке базовую станцию ПАО «МегаФон» имеются разрешения на использование радиочастот № ..., ..., ..., ..., ..., ... и свидетельства о регистрации РЭС серии ... № ..., серии ... № ..., серии ... № ..., серии ... № ..., серии ... № ....

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сунгатуллин Р.И. на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем индивидуального гаража по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № ... и № ... от .... соответственно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании договора аренды № ... от ...., заключенного между Сунгатуллиным Р.И. и ОАО «МегаФон», на указанном земельном участке в индивидуальном гараже путем монтажа железобетонной опоры сотовой связи, выведенной в технологическое отверстие в кровле, размещена базовая станция стандарта GSM\DCS\UMTS и радиорелейных систем (РРС).

В п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ закреплено, что земли, указанные пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пп.14 п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» дополнительными сведениями в государственном кадастре недвижимости является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в составе земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: объекты связи, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.06.2016г. № ....

Из сообщения мэрии г.о.Тольятти от 15.06.2016г. № ... следует, что согласно Карте градостроительного зонирования (Приложение № 1 к правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008г. № 1059) спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-4 «Зона многоэтажной жилой застройки». Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне предусматривают размещение объектов связи.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №... от 28.05.2014г., экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенический и иных видов оценок от 22.05.2014 г. № ... с заключением по фактору электромагнитных излучений от 05.05.2014г., экспертному заключению на размещение ПРТО по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.04.2012г. № ... с заключением по фактору электромагнитных излучений от 29.03.2012г. базовая станция ПАО «МегаФон», расположенная на спорном земельном участке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики используют земельный участок с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, вследствие размещения на земельной участке вышки сотовой связи причине вред либо создана реальная угроза его причинения окружающей среде, земле как природному объекту, и т.п.

При установленных судом обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии г.о.Тольятти к Сунгатуллину Р.И., Публичному акционерному обществу «МегаФон» о запрещении использования земельного участка с кадастровым номером ... для размещения вышки сотовой связи; возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2016 года