Решение по делу № 33-1616/2015 от 01.04.2015

Судья Картавых М.Н. № 33-1616/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015 по заявлению Мозолевской Екатерины Алексеевны о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением о проведении проверки нарушения его права собственности на земельный участок. Согласно ответу на заявление от (.....) прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявитель с указанным ответом не согласен, в связи с этим фактически просил суд признать бездействие Прокуратуры Республики Карелия незаконным и обязать ее принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушенных прав заявителя.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято без исследования и оценки предоставленных суду доказательств факта бездействия прокуратуры по устранению имевших место правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Карелия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Штирс В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратурыРоссийской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из материалов дела, заявитель на протяжении (...) неоднократно обращался в Прокуратуру Республики Карелия по вопросам защиты прав на земельные участки бывших членов трудового коллектива (...)

(.....) заявитель обратился в Приемную Президента Российской Федерации, указав на факт подделки списка акционеров (...) на основании которого, по мнению заявителя, были приняты судебные решения о лишении бывших членов трудового коллектива (...)» права собственности на земельные участки.

(.....) данное обращение было направлено из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Прокуратуру Республики Карелия.

Письмом от (.....) (.....) Прокуратурой Республики Карелия заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом указано, что заявление по факту подделки списка акционеров (...) зарегистрировано (.....) в КУСП ОМВД России по Прионежскому району. По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Прионежского района как незаконное, в связи с чем оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Также заявителю разъяснено, что в силу статей 45, 376 ГПК РФ прокурор не вправе принести представление о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по делам об оспаривании права собственности на земельные участки и о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, что не лишает заявителя права на самостоятельное обжалование вступивших в силу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания бездействия прокуратуры незаконным являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и надзорных производств следует, что обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями судов заявитель не лишен возможности обжаловать их в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ) или, при наличии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, обратиться с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи