Решение по делу № 2-1784/2015 ~ М-1143/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1784(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

Зорина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Уточнив исковые требования, просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страховой выплаты в размере 17965 рублей 81 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 132 рубля за каждый день; причиненный моральный вред в размере 8000 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4120 рублей, а также издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 426 рублей 58 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Получив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, Зорина В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ООО «СК Согласие» с требованием о выплате ей страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок рассмотрено не было.

Не согласившись с таким бездействием ответчика, истица направила страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена, однако ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало.

Зорина В.В. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Через своего представителя направила в суд уточнение исковых требований (их уменьшение) в связи с полученными новыми результатами эксперта ИП ФИО1, а также с частичной выплатой страхового возмещения, произведенной со стороны ответчика. Также просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 132 рубля за каждый день. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Первеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила. Направила в суд возражения на иск, в которых заявленные требования не признает. В обоснование возражений указывает, что направленное со стороны потерпевшей страховщику экспертное исследование ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено с нарушением требований, предъявляемых к такого рода исследованиям. В частности при исследовании не была применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России, вследствие этого не может быть признана в качестве допустимого доказательства. Страховщиком за свой счет была организована экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства. Согласно полученному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ – ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила 48063 рубля 99 копеек. Данное исследование проведено на основании Единой методики экспертом, внесенным в государственный реестр, следовательно, полученное заключение является допустимым по делу доказательством. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена страховщиком на счет потерпевшей. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и морального вреда, а также расходы на представителя. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и мест его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Получив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, составившем с учетом износа 69401 рубль 21 копейку, Зорина В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако в установленный законом тридцатидневный срок рассмотрено не было.

Не согласившись с бездействием страховщика, истица направила ему претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена (л.д. 13), однако ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало.

Ввиду оспаривания ответчиком результатов полученной потерпевшей экспертизы, представителем истицы в судебное заседание представлено другое экспертное заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вынесенное экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Исследование выполнено с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет 66200 рублей.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ – ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства. Согласно данному заключению, указанная стоимость с учетом износа составила 66029 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд находит, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной как по экспертизе представленной ответчиком, так и по экспертизе, представленной истцом, не выходит за пределы 10%.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего принять за основу, сведения, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «РАНЭ – ЮФО», предоставленном ответчиком, суд пришел к выводу, что причиненный в результате ДТП действительный имущественный ущерб, причиненный истице, составляет в общей сложности 66029 рублей 80 копеек.

Денежная сумма в размере 48063 рубля 99 копеек, перечислена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истицы, что подтверждено копией платежного поручения № и представителем истицы в судебном заседании не отрицалось.В данной связи истица уточнила исковые требования, снизив их размер на указанную величину.

Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 17965 рублей 81 копейку (66029,8 – 48063,99) и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая Зорина В.В. является потребителем в заключенном ею с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, по собственной инициативе проведено и ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «РАНЭ – ЮФО», однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, отказа в страховой выплате потерпевшей не направлено, что послужило поводом к обращению потерпевшей в суд.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истицы как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3000 рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникших спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик получил заявление потерпевшей о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «РАНЭ – ЮФО» было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплатил. Следовательно, после указанной даты подлежит начислению и взысканию неустойка.

Размер исчисленной по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за каждый день составляет 132 рубля.

Истицей заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность данного периода составляет 93 дня.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12276 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения прав истца в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истице страхового возмещения в установленный законом срок, ответчику был известен, письменного отказа в страховой выплате потерпевшей им не направлялось. Именно данное обстоятельство послужило поводом для начала судебного разбирательства.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей. С учетом определенного судом совокупного размера страховой выплаты (66029 рублей 80 копеек), сумма штрафа составляет 33014 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суммы присужденного штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истицы, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2480 рублей90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены убытки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 4120 рублей, а также издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 426 рублей 58 копеек. Данные расходы подтверждены представленным истицей чеком-ордером Сбербанка России (л.д. 15), почтовыми квитанциями (л.д. 11, 13), квитанцией по оплате телеграммы (л.д. 14) и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №,в пользу Зориной В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, страховую выплату в размере 17965 рублей 81 копейки; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойку в размере 12276 рублей; штраф в размере 33014 рублей 50 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, оплатой проведенного экспертного исследования в размере 4120 рублей, оплатой почтовых услуг в общем размере 426 рублей 56 копеек. Итого 77802 (семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: