Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2012 ~ М-1457/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2212/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истицы Мишариной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной Н.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

установил:

Истица Мишарина Н.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Истица указывает, что при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, она уплатила единовременную комиссию за зачисление средств на счет в сумме <данные изъяты>.; кроме этого условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. за расчетное обслуживание. Истица считает, что включение банком условий о взимании вышеуказанных комиссий является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истица просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании вышеуказанных комиссий; взыскать в её пользу сумму уплаченной комиссии за зачисление средств и сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере <данные изъяты>.

Истица Мишарина Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя; ответчик представил возражения, в которых указывает на не признание заявленных требований, указывая на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, т.к. он включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик указывает, что текущий счет был открыт не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, и банк имеет право на оплату оказываемых услуг.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений истицы, представленных документов следует, и подтверждается, что 11.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Условиями договора было предусмотрено единовременное взимание банком комиссии в размере <данные изъяты>. за зачисление средств на счет, а также возложена обязанность на истца по уплате ежемесячной комиссии за кассовое обслуживание. При этом как следует из представленных документов, стороной истца была произведена оплаты комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты>., и оплата комиссии за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате истцом комиссии за зачисление средств на счет, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии по существу за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу правовых норм, регулирующих положение о кредитном договоре, обязан выдать кредит.

Следовательно, действия банка по выдаче кредитных средств нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.2 ст.846 Кодекса Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а следовательно банковской услугой.

В соответствии с ч.1 ст.851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Действующим законодательством установлено право сторон на заключение договора банковского счета, и в силу заключенного договора банк имеет право на возмещение расходов банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счет клиента, если это предусмотрено договором.

Однако в данном случае суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выражающееся в принятии Банком от заемщика средств в погашение задолженности по кредитному договору и зачисление средств на расчетный счет клиента, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу кредитного договора обязан принять от заемщика средства в счет погашения кредита и процентов. То обстоятельство, что денежные средства первоначально зачисляются на расчетный счет заемщика, а затем списываются в погашение задолженности по кредиту, не указывает на совершение банком банковской операции, и в свою очередь не предоставляет право банку на возмещение понесенных расходов.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что нормами Кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за кассовое обслуживание, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то условие кредитного договора о взимании указанных комиссий является ничтожным.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика не возникло права на взимание вышеуказанных комиссий.

Пунктом 2 ст.167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий является недействительным (ничтожным), и учитывая, что действия банка по выдаче кредита, а также по получению от заемщика средств в счет погашения задолженности и зачисления их на счет, в данном случае не являются услугой, предоставленной заемщику, то у ответчика, в силу ст.1102 и ст.1103 Кодекса, возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которое подлежит возврату в пользу истца.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мишариной Н.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 11.05.2011 г. №, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Мишариной Н.Г., в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мишариной Н.Г. уплаченную сумму комиссий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова