Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2012 от 10.02.2012

Дело №2-1271\14-2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Курск 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Павлова С.И. – Немчинова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Катуниной Е.В., Кутунина М.О. – Тугариной С.И., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к Катуниной <данные изъяты>, Катунину <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов М.А., действуя как представитель Павлова С.И., обратился в суд с иском к Катуниной Е.В. о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Катунина М.О., управлявшего автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Катуниной Е.В. и ФИО7, управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Павлову С.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Катунин М.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО» Курский филиал о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца он обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке обязательств лица ответственного за причиненный вред транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 281 735 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.п. 10, 65 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек) соответственно сумма страховой выплаты страховой компании составляет 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ с Катуниной Е.В., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховой компании: 281 735 руб. 39 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 161 735 руб. 39 коп.

Как указано в иске, стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб., банковская комиссия 120 руб. 00 коп., юридических услуг - 10 000 руб., была уплачена госпошлина в размере 4 434 руб. 71 коп.

Просил взыскать с ответчика Катуниной Е.В. в пользу истца сумму убытков в размере 161 735 руб. 39 коп., сумму судебных расходов: 4000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта, 120 руб. 00 коп. банковской комиссии, 10 000 руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг, 4 434 руб. 71 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика, в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда <адрес>, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Катунин М.О.

В судебном заседании представитель истца Немчинов М.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении иска в полном объёме и взыскании суммы заявленных исковых требований и судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков Катуниной Е.В. и Катунина М.О.

Истец Павлов С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Катунина Е.В., Катунин М.О., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Катунина М.О., Катуниной Е.В., действующая на основании доверенностей Тугарина С.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Павлову С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 3 п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 г. (в ред. 08.08.2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем, на праве собственности Катуниной Е.В. автомобиле «Киа-Сиид», государственный регистрационный знак № регион, Катунин М.О. на перекрестке <адрес> и <адрес> не предоставил преимущества автомобилю «Фольскваген», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Катунин М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела в результате ДТП автомобилю Павлова С.И. причинен материальный ущерб на сумму 281 735 руб. 39 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО» Курский филиал о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 10, 65 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек) соответственно сумма страховой выплаты страховой компании составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании так же установлено, что ответчик Катунин М.О. управлял автомобилем, «Киа-Сиид», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Катуниной Е.В., в соответствии с письменной доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего права собственности либо на других законных основаниях(например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом выше указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП должна быть возложена именно на Катунина О.М., вместе с тем Катунина Е.В. должна быть освобождена от возмещения выше названного вреда, поскольку в момент ДТП, автомобилем Катунина Е.В. не управляла, а представила его в пользование Катунину М.О., в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ с Катунина М.О., как с лица, управлявшего по доверенности автомобилем Катуниной Е.В. подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховой компании: 281 735 руб. 39 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 161 735 руб. 39 коп.

Согласно представленным материалам дела стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. 00 коп., банковская комиссия 120 руб. 00 коп., юридических услуг - 10 000 руб., была уплачена госпошлина в размере 4 434 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Павлова С.И. о взыскании с Катунина М.О. материального ущерба в сумме 161735 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд Павлов С.И. уплатил сумму в размере 4434 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Катунина М.О. в пользу истца.

Так же суд считает необходимым взыскать с Катунина М.О. в пользу Павлова С.И. расходы на проведение экспертизы, в сумме 4 000 руб., банковскую комиссию 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит уменьшению до 4000 руб. и подлежит взысканию с ответчика Катунина М.О.

В удовлетворении исковых требований к Катуниной Е.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 735 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░, 120 ( ░░░ ░░░░░░░░ ) ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 434 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░. – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░