Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2014 от 17.11.2014

Мировой судья судебного участка № 7

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шина Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по гражданскому делу по иску Шин Г.Г. к ООО «Техно Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомашины, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в соответствии с которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шин Г.Г. к ООО «Техно Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомашины *** № №..., гос.номер №..., компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Шин Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Техно Сервис» (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомашины, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. дата истец ехал на своей машине *** из г. Самары в г. Кинель по трассе. В районе поселка Керамика двигатель застучал, в нем поднялась температура. Автомобиль истца был отбуксирован в автосервис ООО «Техно Сервис» в п.Керамика, где после оформления заказ-наряда №... от дата для осуществления капремонта двигателя, истец оставил машину в сервисе и уехал домой. На следующий день из ООО «Техно Сервис» истцу позвонил мастер, который сообщил, что машину разобрали, истцу необходимо приехать и посмотреть. Приехав в автосервис истец увидел, что действительно, двигатель был разобран: снята головка цилиндров, поршневая группа вытащена. На вид никаких поломок не было. После осмотра двигателя мастерами автосервиса было установлено, что, подводящий патрубок охлаждающей жидкости от бочка к двигателю порвался, в месте зажима хомутиком, вся жидкость выкипела, поэтому от высокой температуры, заклинило поршневую группу. Истец с этим согласился, сказал мастерам, чтобы разбирали двигатель, установили причину поломки и поставили новый патрубок охлаждения жидкости. Через день истцу позвонил мастер автосервиса, который сказал, что на головке цилиндров трещина, необходимо поставить новую головку. Через день истцу опять позвонил мастер и сказал, что заклинило один поршень. По приезду в автосервис истец увидел, что у одного поршня разбита юбка, хотя при первом осмотре все четыре поршня были целые. Мастер автосервиса сообщил истцу, что необходимо поставить новую поршневую группу, на, что истец ответил согласием. По окончании ремонта истец уточнил у мастера автосервиса каким образом посадили новую поршневую группу, мастер пояснил, что цилиндры шабрили вручную, двигатель греется потому что датчик, настраиваемый по программе не работает и настроить не представляется возможным из-за отсутствия стенда. Для проверки датчика истец поехал в сервис «Самара-Лада», где датчик проверили, датчик работал нормально. За работу в ООО «Техно Сервис» по заказ-наряду №... от дата истец заплатил 18 302 руб. и 200 руб. за проверку датчика температуры на стенде сервиса «Самара-Лада». После ремонта ООО «Техно Сервис» установил гарантийный срок 6 месяцев или 5000 км пробега. датаг. машина истца вновь вышла из строя по причине поломки двигателя. Завести машину истец не смог. В связи с невозможностью завести машину и эвакуировать её, истец был вынужден ночевать в машине. дата на эвакуаторе истец доставил машину в автосервис «Самара-Лада», где в течение 5 дней сделали капитальный ремонт двигателя. За произведенный капитальный ремонт двигателя в ОАО «Самара-Лада» по заказ-наряду № №... от дата истец оплатил *** рублей. ОАО «Самара-Лада» установило гарантийный срок на капитальный ремонт двигателя 6 месяцев или *** км пробега. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму по заказ- наряду №... от дата в размере *** руб., расходы за услуги эвакуатора в размере *** руб., неустойку, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате проезда в общественном транспорте в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., годовую девальвацию в размере 6 % от суммы *** руб. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Шин Г.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В мотивированном решении суда указано, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт двигателя. Истец не согласен с данным выводом суда, полагает, что основным доказательством является факт выхода двигателя из срока. Полагал, что судом не верно применены нормы материального права.

В судебное заседание Шин Г.Г. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, постановив по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его исковые требования.

Представитель ООО «Техно Сервис» - Мициева Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №...

Транспортное средство истца поступило на ремонт к ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.    

Ремонтные работы проведены ответчиком на основании заказ-наряда N №... от дата Истец получил автомобиль после ремонта, с объемом выполненных работ был согласен, претензий по качеству и количеству оказанных услуг, выполненных работ не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном заказ-наряде. Ответчиком установлена гарантия на выполненные работы 6 месяцев или 5000 км. пробега.

дата после произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в работе двигателя в виде его остановки.

дата истец обратился в ОАО «Самара Лада» для проведения ремонта автомобиля, а именно капитального ремонта двигателя.

Согласно заказ-наряду № ЗНРц624416 от дата ОАО "Самара-Лада" выполнены работы по капитальному ремонту двигателя. Стоимость материалов и выполненных работ составила *** рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п. п. 3, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия потребителем возлагается на истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что именно ответчиком был произведён некачественный ремонт двигателя, а так же что в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком 17.07.2012, автомобиль истца вновь вышел из строя в августе 2012. В настоящий момент установить причину поломки двигателя в автомашине истца не представляется возможным поскольку все доказательства утрачены, произведён капитальный ремонт двигателя автомашины в ОАО «Самара-Лада». Истец в судебном заседании не смог пояснить в результате поломки каких агрегатов его автомобиль вышел из строя в августе 2012 года.

Кроме того проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что объем и вид рассмотренных воздействий, произведенных ответчиком при ремонте автомобиля дата и ОАО «Самара Лада» при ремонте дата является разным, что позволяет придти к выводу, в связи с отсутствием иных доказательств, что причины поломки двигателя в июле и в августе 2012 годя являются различными. Автомобиль 1999 года выпуска, на момент ремонта имел пробег свыше 200000 км., что соответственно оказывает влияние на возможность поломки различных агрегатов в автомобиле истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шина Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкиной И.Е. от 12.03.2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.