Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-161/2021                    мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Максименко Г.А. – Сухановой Ю.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области к Максименко Г. А. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Максименко Г.А. излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за уход в размере 46440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Максименко Г.А. являлся получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». Осуществлял уход за нетрудоспособным лицом – Протасовой Н.П., *** года рождения. В заявлении об установлении компенсационной выплаты за уход Максименко Г.А. обязался безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об устройстве на оплачиваемую работу, о назначении пособия по безработице, о регистрации в качестве частного предпринимателя, о возобновлении иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж, и других обстоятельствах, влекущих изменение размера компенсации за уход или прекращение е выплаты. В противном случае обязуется возместить пенсионному органу излишне выплаченные суммы компенсации за уход. В ходе тематической проверки Управлением было установлено, что Максименко Г.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 14 мая 2010 года, о чем в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, своевременно не сообщил и продолжал получать компенсационную выплату за уход. Вследствие злоупотребления со стороны Максименко Г.А. ему излишне выплачена компенсационная выплата за период с 1 июня 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 60840 рублей. Для решения вопроса о возмещении излишне выплаченной компенсационной выплаты пенсионером Протасовой Н.П. *** года рождения было написано заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм путем удержания из причитающихся выплат. 22 марта 2016 года Протасова Н.П. умерла, остаток долга на 20 марта 2019 года составляет 46440 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 7 декабря 2020 года с Максименко Г.А. в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты за уход в размере 46440 рублей, с Максименко Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1593 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Максименко Г.А. - Суханова Ю.К. просит решение мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 7 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что УПФР в Архаринском районе Амурской области на протяжении четырех с половиной лет бездействовало и не извещало Максименко Г.А. о наличии у него задолженности. В связи с указанным, срок исковой давности фактически является пропущенным. Между тем, в рамках производства по делу суд первой инстанции не приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока исковой давности, что противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих истечение сроков давности, представлено не было. Тем самым суд первой инстанции принял решение с существенным нарушением норм материального права, касающихся исчисления и применения срока исковой давности, что привело к лишению ответчика возможности на защиту своих прав и законных интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права ввиду не установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности стороной ответчика до вынесения решения суда не заявлялось, тогда как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области к Максименко Г. А. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максименко Г.А. – Сухановой Ю.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.Н. Матюханова