Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2016 ~ М-5774/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-7399/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 октября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Минаева М.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2016 года,

представителя ответчика – Мальцева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 23.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 9 300 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойки в размере 33 795 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов по оплате оформления нотариальных услуг в размере 1100 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2016 года в 11 часов 35 мин. по адресу: г. Воронеж, Набережная Массалитинова, дом 50а в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Форд Фокус, г/н (№), Бабаниной А.О., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах, принадлежащему на праве собственности последней, автомобилю марки Хенде Солярис, г/н (№), причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 234 600 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате оценки поврежденного ТС в размере 10000 руб.. Учитывая, что в ДТП, кроме указанных ТС, участвовали еще 2 транспортных средства: Мицубиси Аутлендер, г/з К548СО36, под управлением Никифорова А.Н., и Лада Приора, г/з У973УТ36, под управлением Митяй А.А., истец 17.06.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, а 20.06.2016 г. документы вручены ответчику в филиале страховщика в Воронежской области, однако выплаты в 20 дневный срок не последовало. Неисполнение страховщиком обязательств по урегулированию убытка явилось основанием для предъявления страховой компании претензионных требований с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 19.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабанина А.О. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9300 рублей (л.д.112). Судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 09.09.2016 года.

31.10.2016 года представитель истца отказался от требования в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца – Минаева М.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2016 года, в остальной части иск поддержала.

Истец – Мельников В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика – Мальцев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2015 года, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на не представление истцом поврежденного автомобиля для осмотра. При выезде сотрудника страховой компании по указанному истцом адресу, было установлено отсутствие ТС, о чем составлен акт. Неустойка не подлежит взысканию, так как страховое возмещение выплачено в срок. 21.07.2016 г. истец направил ответчику претензию вместе с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Возражал против недоплаченных расходов по оценке ТС, так как считает, что оплаченные истцу 8 000 руб. являются разумной стоимостью производства экспертизы на территории Воронежской области. По взысканию расходов на оформление доверенности требования считает обоснованными. Судебные расходы, в том числе: на составление искового заявления, досудебной претензии, расходов на представителя просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить компенсацию морального вреда, неустойку просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Бабанина А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 130).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 10.06.2016г. в 11 час.35 мин. по адресу: г. Воронеж, Набережная Массалитинова, дом 50а произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, г/н (№), принадлежащего водителю Бабаниной А.О., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах, автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н (№), под управлением Хомутова А.С; Мицубиси Аутлендер, г/з К548СО36, под управлением Никифорова А.Н., и Лада Приора, г/з (№), под управлением Митяй А.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах (страховой полис серии (№) (№)), без пострадавших. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения водителем Форд Фокус, г/н (№), п. 9.10 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ Солярис, г/н (№), который допустил столкновение с Мицубиси Аутлендер, г/з К548СО36, допустивший столкновение с Лада Приора, г/з У973УТ36, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП серии (№) (№) от 10.06.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 г. (л.д.12).

Принадлежность автомобиля Хенде Солярис, г/н (№), на момент происшествия истцу, также подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№)от 01.04.2016 года, паспортом ТС (л.д. 62,123-124).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела информации, 20.06.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Мельникова В.Ю., посредством почтовой связи, поступило заявление о возмещении убытка с оговоркой об исключении возможности участия поврежденного имущества в дорожном движении с указанием места и времени возможного осмотра поврежденного имущества по адресу: <адрес>. Помимо заявления на страховую выплату страховщику были представлены документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности заявителя на поврежденное имущество и реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

В материалы дела представителем ответчика в подтверждение возражений относительно заявленных требований и злоупотребления правом со стороны истца представлен акт осмотра ТС от 27.06.2016 г. по заявке (№), согласно которому сотрудник страховой компании, выехав на указанное истцом место осмотра ТС, не обнаружил поврежденный автомобиль (л.д.84).

Между тем, стоит заметить, что указанный сотрудник в акте указал, что он для осмотра прибыл не по адресу, указанному истцом: <адрес>, а по адресу: <адрес> (л.д.83). В связи с этим суду предстоит сделать однозначный вывод, что представитель ответчика не явился на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Следовательно, заявление представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является не обоснованным и не соответствующим действительности.

Таким образом, организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, г/н (№) по месту его нахождения состоялся 27.06.2016 г., восстановительная стоимость с учетом износа составила – 234 600 руб. (л.д.26-57). Расходы истца по оплате услуг эксперта, согласно квитанции (№) от 05.07.2016 г. составили 8 000 рублей за составление акта осмотра и фототаблицы (л.д. 20) и 2 000 руб. – за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.60).

По заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», после получения акта осмотра ТС, было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 217 300 руб. (л.д. 87-90).

26.07.2016 года, признав произошедший случай страховым, страховщик перечислил Мельникову В.Ю. по платежному поручению (№) выплату в размере 225 300 рублей (л.д. 22), куда, по пояснениям истца и, исходя из платежного поручения, входит: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 217 300 руб. и 8 000 руб. – расходы по оценке поврежденного ТС.

Указывая на незаконность и немотивированность недоплаты страховой суммы, Мельников В.Ю. 20.07.2016 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в обусловленном самостоятельно организованным экспертным заключением размере с возмещением понесенных по оплате услуг оценщика и оплате почтовых расходов, неустойки и расходов по подготовке досудебной претензии (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9 300 руб,; определением суда в указанной части дело прекращено.

Таким образом, 27.07.2016 г., страховщик, компенсировав понесенные Мельниковым В.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, согласился с выводами представленного истцом ему заключения, выполнил свою обязанность по возмещению причиненного транспортному средству ущерба частично в размере 217 300 рублей.

При этом сумма расходов по оценке была выплачена СПАО «Ингосстрах» с учетом средней сложившейся в регионе суммы на услуги оценщика, руководствуясь критерием разумности.

Однако, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, стоимость оценки ущерба в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика не может являться судебными расходами истца, понесенными с целью защиты своего нарушенного права, и относится судом к составляющей страхового возмещения, подлежащего выплате в полном объеме.

Следовательно, требование истца о доплате понесенного убытка в отношении оценки транспортного средства в размере 2000 руб. законно и обоснованно.

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате 20.06.2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшей не позднее 11.07.2016 года по истечении установленного законом 20-дневного срока для выплаты.

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части 27.07.2016 г. в размере 225 300 руб.. При этом расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения, относящиеся к страховому возмещению, на момент вынесения решения суда в полном объеме не компенсированы.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки за период с 11.07.2016 г. по 25.07.2016 г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 225 300 рублей. Следовательно, неустойка составит:

(225 300 х 1 % х 15 дней (с 11.07.2016 года по 25.07.2016 года) = 33 795 рублей.

При этом нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При фактическом исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате ущерба на день вынесения решения суда, учитывая возражения представителя ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 10 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец отказался от взыскания заявленного ранее недоплаченного страхового возмещения, при обсуждении вопроса о взыскании штрафа просил штраф не взыскивать, то взыскание штрафа судом не производится.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Почтовые расходы обусловлены страховым случаем и являются убытками, так как направлены на реализацию прав страхователя и составляют в сумме 280 руб. (л.д.14,16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащихся в пункте 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений 18.07.2016 года заключил с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» договор на оказание юридических услуг (л.д. 67).

В п. 3 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь Мельникову В.Ю. ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по существу.

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанцией ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (№) от 09.08.2016 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 68), квитанцией (№) от 12.09.2016 г. на сумму 5 000 руб..

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Мельниковым В.Ю. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и 2 дня занятости представителя в сумме 9 000 рублей.

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1100 руб., которые подтверждены представлением подлинника доверенности на л.д.103, из которой следует, что она выдана на участие по конкретному делу в отношении ДТП, произошедшему 10.06.2016 года. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Мельниковым В.Ю. понесены также связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д.69) досудебной претензии в размере 140 руб. (л.д. 19) (убытки, которые входят в цену иска).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, обусловленное ограничением заявленной суммы компенсации морального вреда и неустойки, судебные расходы на представителя в определенном судом разумном пределе и судебные расходы, обусловленные обязательным досудебным порядком, подлежат возмещению без пропорционального распределения от процента удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Иск удовлетворен на сумму 12 280 рублей. Также удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере рублей, исходя из расчета: 12 280х4% = 491 руб., а также за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – 791 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мельникова В.Ю. 2 000 рублей - расходов по оплате услуг оценщика в недоплаченном размере, 10 000 рублей неустойку, 500 рублей –в возмещение компенсации морального вреда, 2000 рублей - расходов на оплату услуг эвакуатора, 280 рублей почтовых расходов, 9000 рублей – расходов на представителя, 2000 рублей – расходов по составлению досудебного требования, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, убытки в размере - 140 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 791 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 г.