Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-2478/2014;) ~ М-1195/2014 от 10.04.2014

Дело№2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Кадулич В.А.,

представителя ответчика Постольского И.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Коневу Л.А. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Коневу Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 26.07.2013г. в 18 час. 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением Конева Л.А. и Hyndai Solaris, гос. номер №, под управлением Павлова В.В. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.12.2013г. установлено, что Конев Л.А. нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП транспортному средству Hyndai Solaris, гос. номер №, который на праве собственности принадлежит истцу причинены повреждения. В соответствии с отчетом № 790-12/13 от 08.01.2014г. ООО «ИнкомОценка», сумма ущерба составила 327 629 руб., величина утраты товарной стоимости составила 55 317 руб. 65 коп. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 120 000 руб.

Павлова В.В. просит взыскать с Конева Л.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266 446 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. – за услуги представителя, 1200 руб. – удостоверение нотариальной доверенности, 5 864 руб. 47 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Павлова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Кадулич В.А. (доверенность от 17 марта 2014 года (л.д.8), который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по представленной стороной истца оценки суммы ущерба.

В судебное заседание ответчик Конев Л.А. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Постольскому И.С. (доверенность от 31 июля 2014 года (л.д.85)), который в судебном заседании завяленные исковые требования не признал. Полагал, что при соблюдении скоростного режима водителем Павловым В.В. ущерб, причиненный автомобиля был бы значительно меньше.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истицы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании объективно установлено, что 26 июля 2013 года в 18 часов 30 минут в районе дома №17 по ул. Львовская, в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением Конева Л.А. и Hyndai Solaris, государственный номер №, под управлением Павлова В.В. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался по ул. Турбинная, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, а транспортное средство Hyndai Solaris по ул. Львовская, со стороны ул.Аральская, в сторону ул.Тамбовская. На перекрестке улиц Турбинная и Львовская Конев Л.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, не учел требования знака 2.4 (уступи дорогу), выехал на перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris двигавшемся по главной дороге, от столкновения последний изменил траекторию движения наехал на знак, а затем на дом (л.д.73).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26 июля 2015 года (л.д.13).

Согласно экспертному заключению №790-12/14П от 08 января 2014 года составленного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris составила с учетом износа 327 629 руб., утрата товарной стоимости 55 317,65 руб. – экспертное заключение №790-12/13П (л.д.17-23).

Вместе с тем, определяя размер ущерба причиненного истице, суд исходит из заключения экспертов от 18 ноября 2014 года №472/14, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому, стоимость материального ущерба автомобилю Hyundai solaris № с учетом износа составляет 320 986 руб., а величина утраты товарной стоимости 41 460,37 руб. Поскольку размер ущерба определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Павлова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12), а Конева Л.А. ООО СГ «МСК» (л.д.13).

На момент ДТП автомобиль Hyundai solaris А883КО принадлежал на праве собственности истице (л.д.10).

    Постановлением 24МР№741107 от 31 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Павлова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения (л.д.14).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года Конев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.15).

31 октября 2013 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.59).

Из объяснений Конева Л.А. данных 26 июля 2013 года следует, что ДТП произошло 26 июля 2013 года на перекрестке улиц Львовская и Турбинная, обстоятельств столкновения он не помнит, направление движений автомобилей и их марки совпадают с отраженными на схеме ДТП. 29 июля 2013 года Конев Л.А. дал дополнительные объяснения, из которых следует, что он видел автомобиль, двигающийся по главной дороге, посчитал, что его воитель пропустит, либо он успеет проехать перекресток (л.д. 63, 68).

Согласно объяснениям Павлова В.В. данных 26 июля 2013 года ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по главной дороге, на перекресток ул. Львовская и Турбинная выехал автомобиль ВАЗ, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д.64). Указанные объяснения согласуются с объяснениями Крутенкова В.В., Залевского В.Я. очевидцев ДТП, полученными при его оформлении сотрудниками ГИБДД (л.д. 66, 67).

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2013 года №13/01/27, проведенного в ООО Центр экспертиз «Авторитет», с технической точки зрения водитель Hyundai Solaris в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при условии движения с максимально допустимой скоростью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 26 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Конева Л.А., нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Павлова В.В. Данное нарушение правил дорожного движения, ответчиком, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим ДТП и причинением имуществу истицы материального ущерба. Учитывая изложенное, с Конева Л.А. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом вычета суммы подлежащей возмещению истицы в рамках договора ОСАГО – 120 000 руб., всего в размере 200 986 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41 460,37 руб.

Истицей оплачена стоимость, произведенной ООО ЦЭ «Авторитет», авто-технической экспертизы, на основании договора подряда от 24 сентября 2013 года, экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.16) При таких обстоятельствах, с Конва Л.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3 500 руб. в счет возмещения убытков, в пределах заявленных ею требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истицы относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2014 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры» и Павлова В.В., согласно которого, истица понесла расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг (л.д.6-7). Также понесла расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 200 руб. (л.д.9). Данные судебные расходы подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Павловой В.В., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 724,46 руб.

Довод представителя истца о том, что при движении Павлова В.В. со скоростью 60 км/ч, ущерб в ДТП имуществу истицы был бы несоизмеримо меньше, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой В.В. к Коневу Л.А. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Л.А. в пользу Павловой В.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 986 руб., утрату товарной стоимости 41 460,37 руб., убытки 3 500 руб., судебные расходы 21 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 724,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     А.А. Гинтер