Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 05.04.2019

Мировой судья Королевич В.А.                                                 

Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Бобнихова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07.12.2018 г. о возврате искового заявления Бобнихова А.И. к Пральникову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобнихов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Пральникова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900,52 руб. за период с 23.01.2018 по 28.08.2018.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст.131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03 декабря 2018 года исправить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07.12.2018 исковое заявление Бобнихова А.И. к Пральникову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу по основаниям, установленным ч. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением в установленный судьей срок указанных недостатков.

Не согласившись с определением от 07.12.2018, истец обратился с частной жалобой, в которой просил данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что 29.11.2018 г. направил заказным письмом в адрес мирового судьи пояснения о том, что в его исковом заявлении отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения мирового судьи от 23.01.2018 г., приложенная к исковому заявлению справка судебного пристава – исполнителя подтверждает возбуждение исполнительного производства по ранее принятому в отношении Пральникова В.И. решению суда. В связи с чем полагает, что оснований для оставления его искового заявления без движения и последующего возврата у мирового судьи не было.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также, учитывая характер и сложность процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от 07.12.2018, исходя из доводов частной жалобы, а также проверив его на соответствие требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи от 12.11.2018 г. исковое заявление Бобнихова А.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.12.2018 г. устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2018 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, и приложить доказательства данных обстоятельств (справку от судебного пристава-исполнителя).

В дальнейшем, придя к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, мировой судья определением от 07.12.2018 возвратил исковое заявление истцу.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления Бобнихова А.И. усматривается, что им были выполнены все предусмотренные законом требования: в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства нарушения его прав и законных интересов ответчиком с обоснованием той позиции, на которой основаны исковые требования, а к иску приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства. Сведения о том, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2018 г. в отношении ответчика Пральникова В.И. возбуждено исполнительное производство, в исковом заявлении отсутствуют.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления мировой судья не вправе был оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку они могут быть предоставлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу ст.131-132 ГПК РФ, данный вопрос на стадии приема иска рассмотрению не подлежит.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Бобнихова А.И. без движения, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 07 декабря 2018 года отменить, исковое заявление Бобнихова А.И. к Пральникову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н.Лысых