Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 от 29.02.2012

Мировой судья Жигалева Т.И.

Дело № 11-24/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.11.2011 по иску Чириковой Н.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чирикова Н.Н. обратилась в мировой судебный участок с иском к ЗАО «Райффайзенбанк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 02.07.2008 ею было подписано заявление <номер обезличен> на представление кредита «Народный кредит», которым просила ответчика выдать кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. срок на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В условия кредитного договора вошла комиссия за ведение ссудного счета с ежемесячной уплатой в сумме /сумма обезличена/ руб. Включение в договор данного условия нарушило ее имущественные права как потребителя банковской услуги, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у нее не возникло. С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, истца просит признать недействительными условия заявления (кредитного договора) от 02.07.2008 <номер обезличен>, применить последствия недействительности ничтожных условий заявления по уплате банку комиссий, взыскать с ответчика уплаченные по недействительному условию договора за период с 02.07.2008 по 02.11.2011 денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 25.11.2011 исковые требования Чириковой Н.Н. удовлетворены частично. Условие кредитного договора <номер обезличен> от 02.07.2008, заключенного между Чириковой Н.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чириковой Н.Н. взысканы: комиссия за период с 19.10.2008 по 02.11.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.

Также с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере /сумма обезличена/ и государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25.11.2011 по иску Чириковой Н.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно истолковал предусмотренную договором ежемесячную комиссию как комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, а потому необоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» выплаченную сумму комиссии в пользу истца. По условиям кредитного договора от 02.07.2008 ежемесячная комиссия взимается с клиента за обслуживание текущего (банковского) счета <номер обезличен>, который был открыт на имя Чириковой Н.Н. на основании ее заявления. Условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре не содержится. Возможность взимания платы (комиссии) за обслуживание текущего счета закреплена ст. 851 ГК РФ и установлена условиями кредитного договора, заключенным с истцом.

Истец Чирикова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 25.11.2011 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2008 между Чириковой Н.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Чириковой Н.Н. кредит в сумме/сумма обезличена/ руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды с выплатой 17% годовых за пользование указанной суммой. Кроме того, в соответствии с Заявлением на кредит <номер обезличен> от 02.07.2008 за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере /сумма обезличена/ руб. Предоставленная сумма кредита была зачислена на текущий счет клиента, указанный в заявлении (<номер обезличен>), открытый ей в Банке для зачисления кредитных средств. До настоящего времени обязательства по кредиту истцом до конца не исполнены, данный договор является действующим.

Установленная положениями кредитного договора обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере /сумма обезличена/ руб., исправно вносилась истцом согласно графику платежей до 02.11.2011 (последняя оплата комиссии).

Признавая кредитный договор недействительным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый по заявлению заемщика счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении на кредит Чириковой Н.Н. от 02.07.2008, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия является комиссией за обслуживание текущего (банковского) счета, который был открыт по заявлению Чириковой Н.Н., суд признаёт несостоятельным.

Действительно, в соответствии с п.п. 1.48, 1.50, 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», заявлением Чириковой Н.Н. от 02.07.2008 по заключенному сторонами договору предусмотрено перечисление всей суммы кредита на текущий счет клиента, предназначенный не только для размещения кредитных средств и погашения кредита, но и для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела, следует, что иные операции, кроме как по снятию суммы предоставленного кредита и внесению средств в погашение кредита, по счету, открытому на имя Чириковой Н.Н., не осуществлялись. Доказательств того, что ежемесячная комиссия являлась платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств того, что истец был вправе использовать указанный счет по своему усмотрению, в том числе для проведения операций, не связанных с кредитованием.

Более того, толкование положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» свидетельствует об обратном.

Так, в соответствии с п. 3.7. Общих условий банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента суммы комиссий, любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, налогов, которые банк обязан удерживать с клиента в соответствии с действующим законодательством, почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек банка, возникающих при исполнении поручений клиента, ошибочно зачисленных на счет денежных средств, сумм задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом, сумм задолженности клиента по договорам, права по которым уступлены банком третьим лицам, суммы причиненных банку убытков вследствие нарушения клиентом настоящих Общих условий, иных сумм в случаях, предусмотренных законодательством и договорами между банком и клиентом. Данным положением также закреплено, что безакцептное списание может осуществляться банком, как в пользу самого банка, так и в пользу любого лица, которому банк может передать свои права по договору.

Возможность использования текущего счета, открытого в целях перечисления истцу кредитных денежных средств, для проведения операций по обязательствам с третьими лицами, не вытекающим из заключенных с банком договоров, иными разделами Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан также не оговорена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Условиями заключенного сторонами кредитного договора не определено, какие конкретно операции, кроме как по исполнению кредитного обязательства, допускается совершать по текущему счету.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поименованный банком счет как текущий фактически по своему содержанию является ссудным счетом, поскольку открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту. Поэтому установленная банком за обслуживание такого счета комиссия не может быть признана предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В данном случае комиссия взималась банком за конкретные стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнять кредитный договор.

Тот факт, что ежемесячная плата за обслуживание счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на кредит, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Заключение договора с ответчиком производилось истцом путем заполнения им типовой формы заявления на предоставление кредита, в которой условия договора, содержащиеся также в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» были заранее определены, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил предусмотренное в заявлении от 02.07.2008 г. условие договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение текущего счета в размере /сумма обезличена/ руб., как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал его недействительным, применив последствия недействительности договора в указанной части в виде взыскания уплаченных по нему сумм комиссии.

По указанным основаниям не является состоятельной ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что при постановлении решения мировой судья не указал в мотивировочной части решения, по каким законным основаниям комиссия за обслуживание кредита оценивается им как комиссия за ведение ссудного счета, на применение мировым судьей формулировки «содержание счета», в то время как в соответствии с требованиями Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено назначение каждого счета и на то, что данное Положение к спорным правоотношениям неприменимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в решении мирового судьи от 25.11.2011 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 25.11.2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░