Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29807/2021 от 06.08.2021

    Судья – Казимирова Г.В.                                        Дело № 33-29807/2021

    № дела суда 1-й инстанции 13-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 сентября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Гумилевской О.В.,

    при помощнике    Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 г.,

установил:

обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2020 года в отношении <ФИО>1

В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству. В обоснование доводов частной указано на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении <ФИО>7, <ФИО>55, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда были выделены в отдельные производства в отношении каждого должника.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении <ФИО>1 передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2020 года в отношении <ФИО>1

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2020 года суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 подписано и подано в суд представителем <ФИО>3, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя <ФИО>3 на подписание и предъявление заявления в суд, отсутствует.

Однако такая позиция суда первой инстанции представляется неверной ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возбуждено Геленджикским городским судом Краснодарского края, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при принятии гражданского дела по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении <ФИО>1 к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 г. - отменить, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении <ФИО>1 направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: