Решение по делу № 2-1662/2020 от 10.06.2020

Дело №2-2-1662/2020

УИД 54RS0002-01-2019-004649-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Юдиной А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

6 августа 2020 года

гражданское дело по иску Веселова ВА к Гусеву СВ о возмещении материального ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву С.В. о возмещении материального ущерба и убытков.

Просит взыскать с Гусева СВ в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 88 000 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек; затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 096 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграммы в размере 414 рублей 00 копеек; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 131 рубль 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Веселову Валентину Аркадьевичу, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу Новосибирск, <адрес>, <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Хойда Инспаер, г/н № peг, под управлением Гусева СВ. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX №.

Согласно административному материалу ГИБДД, Гусев СВ., управляя автомобилем Хойда Инспаер, г/н № peг, нарушил п.8.1; 8.4 ПДДРФ, совершил столкновение с автомобилем истца - Тойота Мастер айс Сурф, г/н А198Т022 peг. В действиях Веселова В.А.., нарушений ПДД РФ, не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева С.В., не застрахована. Согласно ст. 14.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный случай страховым не является, поскольку ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Для установления размера ущерба, истец обратился в организацию независимой экспертизы ООО «Сибирская Ассистанская Компания» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Мастер айс Сурф, <данные изъяты>, составляет 88 000 руб. 00 коп.

На Гусева СВ, законом возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу, а именно в сумме ущерба причиненного транспортному средству, равной 88 000руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того были произведены затраты на отправление телеграммы виновнику ДТП, о проведении независимой экспертизы, в размере 414 руб. 00 коп.

Для представительства и защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Расходы на нотариальное заверение доверенности для осуществления представительства в суде составили 2 131 руб. 00 коп.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Веселов В.А., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает (л.д.117).

Ответчик Гусев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.105,112), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Адресные справки ОСАР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.89) и ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д.114) Гусев СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселов Валентин Аркадьевич является собственником транспортного средства – марка, модель TOYOTA MASTER ACE SURF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов (прицеп) № <данные изъяты><данные изъяты>, цвет коричневый (л.д.4, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу Новосибирск, <адрес> с участием с автомобилем ТОЙОТА МАСТЕР АЙС СУРФ государственный регистрационный знак А198Т022 под управлением Веселова <данные изъяты> и автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусева СВ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12), административным материалом, приобщенным к материалам гражданского дела.

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об АП №<адрес> и постановлению об административном правонарушении № (л.д.13-14) Гусев Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу Новосибирск, <адрес> управляя транспортным средством HONDA INSPIRE, <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.1; 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м ТОЙОТА МАСТЕР АЙС СУРФ <данные изъяты>, под управлением Веселова ВА, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) производство по делу в отношении Веселова ВА прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева С.В. управлявшего автомобилем HONDA INSPIRE, <данные изъяты>. Ответчик Гусев С.В. не представил в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Административный материал (приложение к данному гражданскому делу) таких сведений также не содержит.

В результате столкновения, транспортное средство TOYOTA MASTER ACE SURF государственный <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Веселову ВА, получило механические повреждения.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля ТОЙОТА МАСТЕР АЙС СУРФ государственный <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована Альфа Страхование (страховой полис ХХХ № л.д.11).

Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что у водителя автомобиля HONDA INSPIRE, государственный <данные изъяты><данные изъяты>, Гусева С.В. при регистрации ДТП страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал (л.д.12). Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность Гусева С.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гусев С.В. путем принесения возражений либо личным участием в судебном разбирательстве не оспаривал законное владение источником повышенной опасности. Именно Гусев С.В. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда при взаимодействии с транспортным средством истца. Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП не содержит сведений о привлечении к ответственности Гусева С.В. именно за управление ТС без документов. Относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ и опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Гусева С.В. в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

За причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> Гусев С.В..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Веселов В.А. обратился в ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно отчету ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП (л.д.16-54) материальный ущерб потерпевшего, обусловленный страховым случаем – автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется округленно (с учетом износа) в размере 31000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ (округленно) без учета износа 88000,00 рублей (л.д.45).

О дате проведения осмотра и составления отчета истец уведомлял ответчика надлежащим образом посредством отправления телеграммы (л.д.37,57), однако явка ответчика не была обеспечена, что прямо следует из акта осмотра ТС. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного заключения не поступало. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику Гусеву С.В.. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика Гусева С.В.. Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией КВ № (л.д.54-55).

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально, были обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право, и понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также при подаче иска истец понес документально подтвержденные почтовые расходы по направлению телеграммы 414,00 рублей (л.д.54), которые в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гусева С.В.. Данные расходы были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

При этом также понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), однако неверно исчислил их размер, включив в цену иска почтовые расходы, расходы за проведение оценки и оформление нотариальной доверенности, что является необоснованным.

Цена иска составляет 88000 рублей, соответственно размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 2840 рублей. Истец вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 256 рублей (3096,00 руб.-2 840 руб.). В ходе рассмотрения дела такого заявления не поступало, в связи, с чем отсутствуют основания рассматривать вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Веселовым ВА с ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.63), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги – представляет его интересы в страховых организациях, в судах общей юрисдикции, осуществляет подготовку дела к судебному разбирательству, составляет исковое заявление и предъявляет его в суд. Стоимость услуг 20000 рублей, которые переданы по расписке ФИО4 (л.д.64).

Расходы за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для Веселова В.А., как на то указывает истец и следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.61), составили 2131,00 рублей (л.д.106).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из договора на оказание юридических услуг от 18.12.2019 не следует оформление нотариальной доверенности. Более того, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Следует также отметить, что доверенность также содержит ряд полномочий, не связанных с участием представителя в судах.

В этой связи, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформление доверенности, с учетом разъяснений Пленума, не подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы права, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно договору, количество судебных заседаний и их продолжительность (участие в настоящем деле представителя истца, фактически в одну дату судебного заседания), исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова ВА к Гусеву СВ о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить.

Взыскать с Гусева СВ в пользу Веселова ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины 2 840 (две тысячи восемьсот срок) рублей; почтовые расходы 414 (четыреста четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 августа 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына