Решение по делу № 2-1193/2016 ~ М-247/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Соковикову А. В. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Тулаевой Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика адвоката Цыренжапова Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика - руководителя ООО «Даурия» Соковикова А.В. в пользу государства имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Даурия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведения выездной налоговой проверки установлены нарушения: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. (ФБ – <данные изъяты> руб., РБ – <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (ФБ – <данные изъяты> руб., РБ – <данные изъяты> руб.); неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Согласно учетным данным инспекции руководителем ООО «Даурия» в проверяемый период являлся Соковиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту неуплаты руководителем ООО «Даурия» Соковиковым А.В. налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Руководитель ООО «Даурия» Соковиков А.В. в период <данные изъяты> гг. не уплатил в бюджет РФ налоги в общей сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером, так как сумма налогов и (или) сборов, состоящая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. С учетом пени задолженность у ООО «Даурия» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, из материалов проверки следует, что вина Соковикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ полностью доказана, о чем свидетельствуют выводы, сделанные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности преследования за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд РБ поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Даурия», в связи с чем назначено конкурсное производство. В результате совершенного налогоплательщиком преступления, бюджетной системе причинен имущественный вред в связи с непоступлением (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) налогов, пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налог на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Даурия» в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В.

В судебном заседании представитель истца Тулаева Л.А. исковые требования поддержала полностью, изложив их так, как они указаны в иске.

Ответчик Соковиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Цыренжапов Б.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не доказана сумма исковых требований, в сумму иска включены требования по <данные изъяты>», тогда как решением Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было отменено.

Конкурсный управляющий ООО «Даурия» Кушниренко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вследствие причинения имущественного вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Решением № Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Даурия» неуплачен (неполностью уплачен) налог на добавленную стоимость за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неуплачен (неполностью уплачен) налог на прибыль организаций за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (ФБ – <данные изъяты> руб., РБ – <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. (ФБ – <данные изъяты> руб., РБ – <данные изъяты> руб.); неправомерно неперечислен (неполностью перечислен) налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно учетным данным инспекции руководителем ООО «Даурия» в проверяемый период являлся Соковиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Соковикова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным должностным лицом ООО «Даурия» с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор Соковиков А.В. (выписка из протокола № общего собрания участников ООО «Даурия» от ДД.ММ.ГГГГ). Соковиков А.В. умышленно уклонился от уплаты ООО «Даурия» налогов в бюджетную систему Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно: НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Своими действиями Соковиков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении ущерба государству в указанном размере при изложенных обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О).

Невиновным в совершении преступления в соответствующем порядке Соковиков А.В. не признан, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию был согласен.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных денежных средств в бюджетную систему.

Из материалов дела следует, что ущерб Российской Федерации причинен умышленными действиями Соковикова А.В., который и является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в сумме, установленной согласно постановлению о прекращении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Соковикова А.В. в связи с неуплатой им налогов в крупном размере причинен ущерб государству на сумму неуплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку преступный умысел в действиях ответчика по уклонению от уплаты налогов в остальной сумме, предъявленной истцом, а также пени, рассчитанных на всю сумму недоимки, не установлен. Расчет пени на сумму неуплаченных налогов 7934830 руб. суду не представлен.

Согласно положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов производится за счет юридического лица.

В связи с этим Соковиков А.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании налогов, не признанных неуплаченными вследствие преступных действий Соковикова А.В.

За счет личных средств руководителя организации (физического лица) взыскание недоимки возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Бурятия к субсидиарной ответственности по делу о признании отсутствующего должника - ООО «Даурия» банкротом привлечен бывший руководитель ООО «Даурия» Янтыров А.Е., с которого в конкурсную массу отсутствующего должника ООО «Даурия» взыскана сумма неисполненных обязательств <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС № РБ) в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, в остальной части в удовлетворении требований к Соковикову А.В. надлежит отказать, поскольку требования не основаны на законе.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 47874,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Соковикову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соковикова А. В. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> возмещение ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Соковикова А. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская