Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7989/2019 ~ М-7745/2019 от 01.11.2019

Дело №2-7989/2019

10RS0011-01-2019-010292-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Калинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мордашову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 03.10.2019, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 214150,41 руб., в том числе основной долг - 75000 руб. (срочный) и 108333,29 руб. (просроченный), проценты в сумме 16720,18 руб., пени на просроченный основной долг – 11808,21 руб., пени на просроченные проценты - 2288,56 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель Мордашов М.А. с иском в заявленной сумме не согласились, представив собственный расчет и платежные документы, указывающие, что требуемая истцом сумма завышена, в том числе, по сравнению с суммой предоставленного кредита (500000 руб.). Сторона ответчика также сослалась на просрочку кредитора ввиду неуведомления ответчика о реквизитах для перечисления долга по кредитному договору после отзыва лицензии у Банка.

Представитель истца Чаблин А.Б. не возражал относительно того, чтобы при разрешении спора руководствоваться расчетом ответчика, признав математическую ошибку в расчетах банка относительно задолженности.

Заслушав пояснения явившихся лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму кредита и причитающиеся проценты в соответствии с Графиком платежей. За нарушение сроков погашения долга договором предусмотрены санкции (пп. 12 п.1) – неустойка в размере 20% годовых за несвоевременное погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, кредитуя счет заемщика в соответствии с оговоренными условиями.

В нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Общая задолженность определена истцом в сумме 214150,41 руб., в том числе основной долг - 75000 руб. (срочный) и 108333,29 руб. (просроченный), проценты в сумме 16720,18 руб., пени на просроченный основной долг – 11808,21 руб., пени на просроченные проценты - 2288,56 руб.

Частично соглашаясь с доводами ответчика, суд не может признать данный расчет корректным.

Истцом указана сумма, принятая в погашение основного долга, - 383333,18 руб. Общая сумма основного долга – 500000 руб., соответственно, остаток основного долга (в целом просроченного на момент рассмотрения настоящего дела) - 116666,82 руб.

Доводы ответчика относительно иной суммы процентов суд отклоняет, находя правильным и обоснованным расчет истца 16720,18 руб., сделанный с учетом фактических сроков периодического гашения задолженности с нарушением предусмотренных Графиком сроков.

По тем же основаниям суд не считает возможным согласиться с зачетом суммы 3951,30 руб., указанной ответчиком как переплата в результате округления банком внесенных сумм в счет периодических платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, части от этой суммы периодически учитывались Банком в счет погашения ранее начисленных текущих процентов, штрафов по просроченной задолженности, просроченных процентов.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 5000 руб.

Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138387,62 руб. в том числе основной долг - 116666,82 руб., проценты в сумме 16720,80 руб., неустойка в размере 5000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств (ст. 406 ГК РФ), суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей конкурсное управление Банком, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Достоверных сведений, о том, что в данном требовании содержатся некорректные реквизиты в целях оплаты задолженности, суду не представлено, равным образом, отсутствуют доказательства тому, что ответчиком предпринимались конструктивные и достаточные действия, направленные на установление истинных, как он полагает, реквизитов для перечисления долга, на определение его размера и погашение.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Помимо этого, предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора, по смыслу главы 25 и главы 26 ГК РФ, сама по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения, что в рассматриваемом случае означает сохранение обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты за пользования им даже при наличии просрочки кредитора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685,63 руб. (без учета пропорционального распределения судебных расходов).

руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мордашова В. М. в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138387,62 руб. в том числе основной долг - 116666,82 руб., проценты в сумме 16720,80 руб., неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с Мордашова В. М. в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.12.2019