Решение по делу № 2-1544/2021 ~ М-754/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Сверлова Д.М. – Карташовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001093-56 (2-1544/2021) по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявления указано, что с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> в отношении потребителя ФИО3 принято решение об удовлетворении требования потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что указанное решение принято с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Заявитель полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28.01.2021 по делу №У-21-2027/5010-003, путем снижения размере взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в лице ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, кроме того, обращается внимание на то, что заявителем в нарушение положений Гражданского законодательства не приводится каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и мотивов ее снижения. Также представитель заинтересованного лица полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства с существенным нарушением срок, предусмотренных законом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu ELF, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО7 и автомобиля Honda CR-V гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ <Номер обезличен>), гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ <Номер обезличен>).

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос. рег. знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, которые после проведенного осмотра письмом исх.<Номер обезличен>/ГО от <Дата обезличена> сообщили об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

<Дата обезличена> ФИО8 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<Дата обезличена> ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения было отказано (письмо <Номер обезличен>), в связи с чем, он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата обезличена> по делу №У-20-85594/5010-007 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 241 314 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о признании решения незаконным.

На основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований САО «РЕСО Гарантия» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-85594/5010-007 от <Дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и вынесении нового решения по делу отказано.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 241 314 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, таким образом, исполнив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО3 было отказано (письмо исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> требования ФИО3 были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным в виду того, что не принята во внимание позиция САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (227 календарных дней), суд пришёл к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО8 право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки (400 000 рублей = 241 314 рублей 04 копейки х 227 дней х 1%).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.11.2019 № У-19-43634/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период не выплаты неустойки с 30.05.2020 по 11.01.2021, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 № ░-21-2027/5010-003 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 № ░-21-2027/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021