Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2017 ~ М-1333/2017 от 23.03.2017

№ 2-2875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 30 октября 2017 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копылова В. С. к Золотых Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Копылов В. С. обратился в суд с иском к Золотых Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 12.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 г/н (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Копылову В. С., на основании свидетельства (№) и автомобиля Форд Фокус г/н (№) под управлением Золотых Л. В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП, признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н (№) Золотых Л. В., на основании постановления по делу об административном правонарушении (№)/9 и справки о ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. На момент совершения ДТП Золотых Л. В. управлял автомобилем без страхового полиса. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВЭКС». (№) от 13.03.2017г., размер причиненного ущерба составил 77 465, 52 руб. За составление данного заключения истцом было уплачено 4 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском и просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 465, 52 руб.;

2.    Взыскать с Ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.;

3.    Взыскать с Ответчика денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 2644 рубля (л.д. 5).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО1)

Истец Копылов В.С., в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Никифоров Д.А. по ордеру от 16.05.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Золотых Л.В. и его представитель Макарян А.С. по ордеру от 16.05.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д.39-40).

Третье лицо Афанасьев Д.В., в судебном заседании пояснил, что в исходе настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так судом установлено, что 12.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 г/н (№), под управлением (ФИО2), принадлежащий на праве собственности Копылову В. С., на основании свидетельства (№) и автомобиля Форд Фокус г/н (№) под управлением Золотых Л. В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП, признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н (№) Золотых Л. В., на основании постановления по делу об административном правонарушении (№) и справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

На момент совершения ДТП Золотых Л. В. управлял автомобилем без страхового полиса.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 4. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиком не застрахована, истец не может обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, таким образом, обоснованно обращение истца к ответчику.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВЭКС». (№) от 13.03.2017г., размер причиненного ущерба составил 77 465, 52 руб., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «ВРЦСЭ» (<адрес>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

I.    Исходя из материалов настоящего дела (в том числе из фотографий поврежденного автомобиля ЛАДА 211440 г/н, (№) и из административного материала) определить, являются ли повреждения, указанные в акте осмотра (№), составленном ООО «АВЭКС» 03.03.2017 г., следствием ДТП, произошедшего 11.02.2017 г., если не являются, то какие именно?

2.    С учетом ответа на первый вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 211440 г/н, (№) на дату ДТП     11.02.2017    г. с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. (№))?

3.    Располагал ли водитель автомобиля ЛАДА 211440, г/н (№) технической возможностью остановить ТС перед стоп линией светофора (объекта) не прибегая к экстренному торможению при условии, если бы он двигался с разрешенной скоростью 40 км\ч?

4.    При условии движения водителя ЛАДА 211440, г/н (№) с разрешенной скоростью не более 40 км\ч обеспечило ли это беспрепятственный разъезд автомобилей Форд Фокус, г/н (№) и ЛАДА 211440, г/н (№) на перекрестке?

5.    Как должны были действовать водители ТС в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ? Действия какого из водителей с технической точки зрения этим требованиям не соответствовали?

Согласно заключения экспертов (№); (№) от 19.09.2017 г., все повреждения автомобиля "ЛАДА 211440" г.р.з. (№) указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от 03.03.2017 г. выполненного сотрудником ООО "АВЭКС" экспертом-техником (ФИО3), проиллюстрированы фотографиями, вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в акте перечень-более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения), и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 11.02.2017 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении правой боковой частью кузова автомобиля "ЛАДА 211440" с передней частью кузова автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. (№). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 11.02.2017 года, составляет 67 710-26 (шестьдесят семь тысяч семьсот десять рублей 26 копеек) рублей. Поскольку ТС в проведённом ранее исследований (акт экспертной исследования (№) от 18.07.2017 г. (л.д. 66)) не идентифицировано (не известен его государственный регистрационный знак), то и утверждать, что фактическая скорость движения вышеуказанного автомобиля Лада 211440 серой окраски (около 80 км/ч) является фактической скоростью автомобиля "ЛАДА 211440" г.р.з (№), участвовавшего в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным. Также следует отметить, что максимально допустимая скорость на данном участке (перед светофором), заданная в условии вопроса, не подтверждается ни наличием соответствующих знаков, зафиксированных на "Схеме.. .", ни материалами гражданского дела, ни административным материалом по факту ДТП от 11.02.2017 г. В свою очередь предметом автотехнической судебной экспертизы являются фактические исходные данные об обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Исходя из этого, ввиду отсутствия необходимых объективных исходных данных, решение данного вопроса определения, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным (подробнее см. исследовательскую часть). Ввиду отсутствия необходимых исходных данных, установить которые экспертным путем не представляется возможным, решение данного вопроса определения, методами автотехнической экспертизы, также не представляется возможным (подробнее см. исследовательскую часть). Светофорный объект, расположенный на пересечении проезжих частей улиц Астраханская и Острогожская, с технической точки зрения, никак не относится и уж тем более не регулирует движение на пересечении проезжих частей <адрес>. Исходя из этого, водители совершающие проезд перекрёстка проезжих частей <адрес>, с технической точки зрения, должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков неравнозначных дорог, в том числе в соответствии с установленными дорожными знаками и оценивать дорожно-транспортную ситуацию конкретно на этом перекрёстке. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля "ЛАДА 211440" г.р.з. (№) при проезде перекрёстка проезжих частей <адрес>), необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 13.3 (абз. 2) ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что с технической точки зрения, даже возможное движение водителя автомобиля "ЛАДА 211440" со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке, не лишает его права первоочередного проезда перекрёстка, относительно водителя автомобиля "Форд Фокус". В той же дорожно-транспортной водителю автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. (№) при проезде перекрёстка проезжих частей <адрес> необходимо было руководствоваться п.п. 1.3 (применительно к знаку 2.4 "Уступи дорогу"), 1.5 (абз.1), 13.3 (абз. 2), 13.9 (абз. 1) ПДД РФ ПДД РФ. В рассматриваемом случае, вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не требует специальных знаний в области автотехники и может быть решён судом самостоятельно путём сравнения действии предписываемых участникам данного ДТП с их фактическими действиями установленными судом.

В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило от представителя ответчика, и вопросы перед экспертами судом, поставлены, те, которые были указаны представителем ответчика в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

    К тому же оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперты имеют иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, большой стаж экспертной работы При производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, наличии вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 67 710 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, стороной истца были понесены расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 10), в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме вышеназванные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина, которую оплатил истец при подаче иска, в размере 2644 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2351 рублей 30 копеек.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Золотых Л.В. (л.д.91-92).

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ заявлению от 21.09.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 25 584 рубля не произведена (л.д.94). В связи с чем, с Золотых Л.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, расчетный счет 40501810920072000002) подлежат расходы за проведение экспертизы 25 584 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Золотых Л. В. в пользу Копылова В. С. возмещение ущерба 67710 рублей 26 копеек, расходы на экспертизу 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2351 рублей 30 копеек, всего 74061 рублей 65 копеек.

Взыскать с Золотых Л. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 25584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 31.10.2017 г.