Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-558/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-662/2020/40RS0017-01-2020-000791-60                 копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец          24 июля 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Роговой ФИО5, Рогову ФИО6, Рогову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

25 мая 2020 года в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ответчикам с требованиями: расторгнуть кредитный договор №5528 от 21 марта 2006 года; взыскать с Роговой ФИО8 Рогова ФИО9., Рогова ФИО10. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору №5528 от 21 марта 2006 года в размере 1 890,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 5528 от 21 марта 2006 года выдало кредит Роговой ФИО13. в сумме 10 000 долларов США на срок 120 мес. под 9,0% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Роговым ФИО11. и с Роговым ФИО12 Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 24 октября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 5 ноября 2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 10 марта 2020 года задолженность ответчиков составляет 1 890,06 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 1 747,66 долларов США, просроченные проценты - 92,60 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 42,62 долларов США; неустойка за просроченные проценты - 7,18 долларов США. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогов ФИО14. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Рогова ФИО15. и Рогов ФИО16., в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания

Выслушав ответчика Рогова ФИО17 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 21 марта 2006 года между ОАО Сбербанк России и Роговой ФИО18. заключен кредитный договор №5528, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 долларов США на срок по 21 марта 2016 года под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашение просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения Роговой ФИО19 обязательств по указанному кредитному договору 21 марта 2006 года заключены договоры поручительства между ОАО Сбербанк России и Роговым ФИО21. (договор поручительства № 5528-2) и между ОАО Сбербанк России и Роговым ФИО20. (договор поручительства №5528-1).

Согласно условиям договоров поручительства № 5528-2 и № 5528-1 от 21 марта 2006 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2. договора).

Роговой ФИО22 было дано срочное обязательство №5528, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора №5528 от 21 марта 2006 года, согласно которому она обязалась по полученному ею кредиту уплатить Малоярославецкому ОСБ №2673 10 000 долларов США в срок по 21 марта 2011 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, путем перечисления суммы со счета по вкладу, действующему в режиме до востребования, начиная с 01 апреля 2006 года в сумме 166 долларов США 67 центов, последний платеж в сумме 166 долларов США 47 центов; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере 10 000 долларов США на счет Роговой ФИО23., что подтверждается копией лицевого счета ответчика Роговой ФИО24 за период с 21 марта 2006 года по 9 октября 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 5528 от 21 марта 2006 года по состоянию на 10 марта 2020 года составила 1 890,06 долларов США, в том числе: ссудная задолженность - 1 747,66 долларов США, проценты за кредит - 92,60 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 42,62 долл. США, неустойка за просроченные проценты - 7,18 долл. США.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчиков 28 августа 2019 года были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

Наличие указанной задолженности перед истцом по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Роговым ФИО25 в судебном заседании не оспаривалось.

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 5528 от 21 марта 2006 года за период с 11 августа 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 121 386 руб.64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 5 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Рогова ФИО26

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Роговым ФИО27 и Роговым ФИО28 договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункты 3.1, 3.2. договора поручительства).

Суд приходит к выводу о том, что срок действия указанных договоров поручительства определен с нарушением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Договоры поручительства условия о сроке его действия не содержат, в связи с чем они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком не позднее 21 марта 2016 года, при этом заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем с 22 марта 2016 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до 22 марта 2017 года, в то время как истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области 16 октября 2019 года, то есть после прекращения срока действия договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к Рогову ФИО29., Рогову ФИО30. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком Роговым ФИО31. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Рогову ФИО32

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части расторжения вышеуказанного кредитного договора и взыскании с Роговой ФИО33 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Роговой И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 994,64 руб.

На основании изложенного и

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Роговой ФИО34, Рогову ФИО35, Рогову ФИО36 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 5528 от 21 марта 2006 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Роговой Ириной Васильевной.

Взыскать с Роговой ФИО37 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 5528 от 21 марта 2006 года в сумме 1 890,06 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 1 747,66 долларов США, просроченные проценты – 92,60 долларов США, неустойка за просроченный     основной долг – 42,62 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 7,18 долларов США.

Взыскать с Роговой ФИО38 пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рогову ФИО39, Рогову ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись      Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова

2-662/2020 ~ М-558/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Рогов Андрей Николаевич
Рогов Владимир Николаевич
Рогова Ирина Васильевна
Судья
Артемова Г.С.
25.05.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2020 Передача материалов судье
26.05.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2020 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.06.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2020 Судебное заседание
10.07.2020 Судебное заседание
24.07.2020 Судебное заседание
30.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020 Дело оформлено
28.10.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)