Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 от 27.03.2013

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 00.00.00.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи А.Н. Бурмистрова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 Стенюшкина,

обвиняемого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.00.,

ФИО10 ФИО4,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, 00.00.00. года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, мордвина, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, с основным средним образованием, не женатого, работающего сварщиком ЗАО «Завод ПромМетизделий», не военнообязанного, судимого:

00.00.00. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишению свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от 00.00.00. отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии поселении;

00.00.00. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Мордовия по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно; по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании статьи 70 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от 00.00.00. и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00., около 02 часов у ФИО2, находившегося во дворе <адрес> Микрорайоне-1 <адрес> Республики Мордовия, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения находившимся там автомобилем марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак Е 201 АК 13 RUS, принадлежащим ФИО3. С этой целью, в указанное время, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц сел на водительское место указанного автомобиля, запустил двигатель и совершил его угон, проследовав задним ходом примерно 1,5 метра, после чего двигатель автомобиля перестал работать и ФИО2 не смог запустить его вновь.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.00., около 02 час. 20 мин. у ФИО2, находившегося во дворе <адрес> Микрорайоне-1 <адрес> Республики Мордовия, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения находившимся там автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак В 644 НЕ 13 RUS, принадлежащим ФИО4. ФИО2 попытался запустить двигатель и совершить угон данного автомобиля, однако двигатель не запустился и ФИО2 был обнаружен владельцем автомобиля ФИО4, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник ФИО7 в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО9 ФИО3 направил суду заявление, в котором указал, что в судебном заседании участвовать не может, с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением согласен. Просит взыскать с ФИО2 5000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

ФИО10 ФИО4 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению полностью установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации (эпизод с автомобилем марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак Е 201 АК 13 RUS)- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Применяя данную квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2, осознавал, что он самовольно завладевает транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак Е 201 АК 13 RUS, принадлежащим ФИО3, которым не имеет права распоряжаться, и желал совершить именно эти действия. Однако при завладении транспортным средством ФИО2 не преследовал цели хищения.

По эпизоду с автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак В 644 НЕ 13 RUS, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Применяя данную квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 осознавал, что он самовольно завладевает транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак В 644 НЕ 13 RUS, принадлежащим ФИО4, которым не имеет права распоряжаться, и желал совершить именно эти действия. Однако при завладении транспортным средством ФИО2 не преследовал цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Мотив совершения данных преступлений - личная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом, с учетом имеющейся в деле справки: ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ», о том, что ФИО2, на учете врачей: психиатра, нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его полноценности не имеется и признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 105,106).

Из справки о составе семьи следует, что ФИО2 иждивенцев не имеет (т.1 л.д.104).

Из требования о судимости и копий приговоров: от 00.00.00., 00.00.00. следует, что ФИО2 судим (т.1 л.д. 89-90, 95-98, 99-103).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.