Решение по делу № 2-5124/2021 от 23.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании денежных средств находящихся в чужом незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании денежных средств находящихся в чужом незаконном владении.

Иск мотивирован тем, что в начале 2012 года истец приобрел квартиру в четырехэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКР М-2 Приморский <адрес>). Застройщиком вышеуказанного дома являлся ответчик. На цокольном этаже вышеуказанного дома находится нежилое помещение, ФИО1 предложил приобрести место на данном цокольном этаже по цене 5 000 рублей за 1 кв.м. В ноябре или в начале декабря 2013 года истец прибрел у ФИО1 часть цокольного этажа в вышеуказанном доме, общей площадью 30 кв.м. за 100 000 рублей.

ФИО1 в свою очередь, отложил оформление документов на приобретенное истцом имуществе, ссылаясь на то, что оформит право собственности на приобретенное имущество после, того как все жильцы дома выкупят всё помещение. Согласно пояснениям ФИО1 отсрочка оформления права собственности на имущество связана с избежанием волокиты, по его словам он планировал разом оформить документы на все реализуемые помещения.

В январе 2016 года ФИО1 позвонил истцу и предложил вернуть деньги обратно в размере 100 000 рублей, по причине того что никто из жильцов не стал выкупать остальную часть цокольного помещения на что истец отказался, потребовал от ФИО1 в обязательном порядке передать право собственности на имущество, так как он уже оборудовал его для подсобного помещения, поставил перегородки, установил входную дверь.

Позже зять ФИО1, Хизриев Руслан сказал истцу, что выкупил в собственность оставшуюся часть цокольного помещения, после приобретения он необоснованно попросил освободить помещение, уже оборудованное им. На данное предложения истец ответил отказом.

В 2017 году в Федеральный суд <адрес> с исковыми требованиями об освобождении приобретенного истцом помещения, обратилась Хизриева Жанна дочь ФИО1, при этом, в подтверждении своего права собственности, ФИО5 был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Хизриевой Жанной и ФИО7 Патимат (дочерью и матерью).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрел исковое заявление поданное истцом о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании отсутствующим государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Решением суда договор дарения от 11.10.2016г. признан недействительным, так же признан недействительным договор дарения земельного участка or ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5

Тем же решением суда было признано право общей долевой собственности, помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, на нежилое помещение площадью 238 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, <адрес>, в том числе и площадь помещения проданная ответчиком истцу.

Таким образом, ФИО1 продал истцу не принадлежащую ему недвижимость и обманным путем завладел денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате указанной денежной суммы, однако мер для урегулирование указанного спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 255,04 рублей согласно приложенному расчету, 30 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он пытался вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, однако истец их у него отказался брать. Признает требования только в части возвращения денежных средств в размере 100 000 рублей, в остальной части, просит суд в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных материалов следует, что в начале 2012 года истец приобрел квартиру в четырехэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКР М-2 Приморский <адрес>). Застройщиком вышеуказанного дома являлся ответчик. На цокольном этаже вышеуказанного дома находится нежилое помещение, ФИО1 предложил приобрести место на данном цокольном этаже по цене 5 000 рублей за 1 кв.м. В ноябре или в начале декабря 2013 года истец прибрел у ФИО1 часть цокольного этажа в вышеуказанном доме, общей площадью 30 кв.м. за 100 000 рублей.

ФИО1 в свою очередь, отложил оформление документов на приобретенное истцом имуществе, ссылаясь на то, что оформит право собственности на приобретенное имущество после, того как все жильцы дома выкупят всё помещение. Согласно пояснениям ФИО1 отсрочка оформления права собственности на имущество связана с избежанием волокиты, по его словам он планировал разом оформить документы на все реализуемые помещения.

В январе 2016 года ФИО1 позвонил истцу и предложил вернуть деньги обратно в размере 100 000 рублей, по причине того что никто из жильцов не стал выкупать остальную часть цокольного помещения на что истец отказался, потребовал от ФИО1 в обязательном порядке передать право собственности на имущество, так как он уже оборудовал его для подсобного помещения, поставил перегородки, установил входную дверь.

Позже зять ФИО1, Хизриев Руслан сказал истцу, что выкупил в собственность оставшуюся часть цокольного помещения, после приобретения он необоснованно попросил освободить помещение, уже оборудованное им. На данное предложения истец ответил отказом.

В 2017 году в Федеральный суд <адрес> с исковыми требованиями об освобождении приобретенного истцом помещения, обратилась Хизриева Жанна дочь ФИО1, при этом, в подтверждении своего права собственности, ФИО5 был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Хизриевой Жанной и ФИО7 Патимат (дочерью и матерью).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрел исковое заявление поданное истцом о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании отсутствующим государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Решением суда договор дарения от 11.10.2016г. признан недействительным, так же признан недействительным договор дарения земельного участка or ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5

Тем же решением суда было признано право общей долевой собственности, помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, на нежилое помещение площадью 238 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МКР М-2 Приморского жилого района, <адрес>, в том числе и площадь помещения проданная ответчиком истцу.

Таким образом, ФИО1 продал истцу не принадлежащую ему недвижимость и безосновательно завладел денежными средствами истца в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, наличие неосновательного обогащения на указанную сумму ответчик признает.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате указанной денежной суммы, однако мер для урегулирование указанного спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 255,04 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не должен платить проценты, поскольку не пользовался денежными средствами истца, являются ошибочным, поскольку ответчик сам подтвердил факт безосновательного приобретения им денежных средств, принадлежащих истцу, и на протяжении всего время пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов на услуги представителя иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения за юридической помощью и несения в этой связи каких-либо убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании денежных средств находящихся в чужом незаконном владении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб., 55 255, 04 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 155 555 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО1 И.М.