Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-85/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО « Финансовый консультант » об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Канску,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Финансовый консультант» обратился с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного- пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-930, выданного Мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края 06.06.2014г. о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору, а также возмещению расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 70127руб. 40 коп.

За период с 25 сентября 2014г. по 14 января 2015г. требования, указанные в исполнительном документе не исполнены.

Считают, что имеет место факт бездействия судебного- пристава исполнителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Снегирева Е.А.. жалобу не признала, пояснила, что 25.09.2014г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 38 г.Канска, о взыскании с должника Жеребцовой Натальи Сергеевны, суммы задолженности по кредитному договору, возмещению расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 70 127 руб. 40 коп.

26.09.2014г, 27.09.2014г.. 25.10.2014г.,11.12.2014г. с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной уплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска.

Согласно представленной информации Сбербанк ( Канское ОСБ 0279), должник имеет лицевые счета, на которые 05.10.2014г., 20.10.2014г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены взыскателю ( исх. № № от 05.10.2014г. № 14/346147, от 20.10.2014г. № 14\359940).

Согласно предоставленным сведениям из МУВД ГИБДД- автотранспорт не зарегистрирован. Гостенадзор, ГИМС- объекты недвижимости не зарегистрированы.

15.10.2014г. судебным приставом- исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить место проживания должника не представилось возможным, так как на момент проверки жильцы дома отсутствовали, со слов соседей установить, кто проживает по указанному адресу не представилось возможным.

22.12.2014г. судебным приставом- исполнителем произведен выход по адресу : <адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу, на момент проверки жильцы дома отсутствовали, оставлена повестка. Установлен сотовый номер телефона.

22.12.2014г. в ходе совершения телефонного разговора, должник ФИО7 пояснила, что находится за пределами г. Канска, приедет в конце января 2015г, по приезду намерена обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

    Со стороны судебного пристава- исполнителя не было бездействия.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания судебного пристава- исполнителя Снегиреву Е.А., исследовав письменные материалы дела, находит, что жалоба ООО « Финансовый консультант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей .

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Главой 7 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в ст. 68 того же Закона.

При этом объем исполнительских действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В связи с учетом изложенного, суд находит, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя не состоятельны, опровергаются доказательствами, предоставленными суду судебным приставом- исполнителем Снегиревой Е.А.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Канску на основании исполнительного документа Мирового судьи возбуждено исполнительное производство 25.09.2014г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2- 930, выданный 06.06.2014г. Мировым судьей судебного участка № 38 г.Канска, о взыскании с должника Жеребцовой Натальи Сергеевны, суммы задолженности по кредитному договору, возмещению расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 70 127 руб. 40 коп.

26.09.2014г, 27.09.2014г.. 25.10.2014г.,11.12.2014г. с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной уплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска.

Согласно представленной информации Сбербанк ( Канское ОСБ 0279), должник имеет лицевые счета, на которые 05.10.2014г., 20.10.2014г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены взыскателю ( исх. № № от 05.10.2014г. № 14/346147, от 20.10.2014г. № 14\359940).

Согласно предоставленным сведениям из МУВД ГИБДД- автотранспорт не зарегистрирован. Гостенадзор, ГИМС- объекты недвижимости не зарегистрированы.

15.10.2014г. судебным приставом- исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить место проживания должника не представилось возможным, так как на момент проверки жильцы дома отсутствовали, со слов соседей установить, кто проживает по указанному адресу не представилось возможным.

22.12.2014г. судебным приставом- исполнителем произведен выход по адресу : <адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу, на момент проверки жильцы дома отсутствовали, оставлена повестка. Установлен сотовый номер телефона.

22.12.2014г. в ходе совершения телефонного разговора, должник Жеребцова Наталья Сергеевна пояснила, что находится за пределами г. Канска, приедет в конце января 2015г, по приезду намерена обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что бездействия судебного- пристава- исполнителя Снегиревой Е.А. не установлены, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства нет, права заявителя не нарушены.

Судебный пристав исполнитель Снегирева Е.А. действовала в рамках закона, приняла все меры к исполнению судебного акта.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем Снегиревой Е.А.. прав и охраняемых законом интересов заявителя ООО « Финансовый консультант» не установлено.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Снегиревой Е.А. не нашли своего подтверждения в суде, они не обоснованны, то в их удовлетворении ООО « Финансовый консультант» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Финансовый консультант» следует отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья О.В. Мизгерт