Решение по делу № 2-1314/2015 ~ М-1189/2015 от 14.07.2015

***

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года

№ 2-1314/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием ответчика Кузьмичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения к Хужахметову П. Р., Кузьмичевой Е. Н. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Хужахметову П.Р., Кузьмичевой Е.Н., в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчиков Хужахметова П.Р., Кузьмичевой Е.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за кредит в сумме *** руб. *** коп., начисленную до дата неустойку в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Хужахметовым П.Р. дата заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Хужахметову П.Р. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме *** руб. выполнены банком надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между ОАО «Сбербанк России» и Кузьмичевой Е.Н. заключен договор поручительства №. Обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за кредит в сумме *** руб. *** коп., начисленная до дата неустойка в сумме *** руб. *** коп., которые истец ОАО «Сбербанк России» просил солидарно взыскать с ответчиков Хужахметова П.Р. и Кузьмичевой Е.Н., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Хужахметов П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику Хужахметову П.Р. направлено исковое заявление истца ОАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Хужахметов П.Р. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмичева Е.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, считала их незаконными, необоснованными, суду пояснила, что не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку заработная плату работодатель сократил на 50 %, помимо этого кредита она /ответчик/ также выплачивает свой собственный кредит, в настоящее время она /ответчик/ и Хужахметов П.Р. занимаются поисками работы, в связи с затруднительным материальным положением просила снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика Кузьмичевой Е.Н. определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчика Хужахметова П.Р. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Кузьмичеву Е.Н., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиками, между ОАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Хужахметовым П.Р., выступающим в качестве заемщика, дата был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Хужахметову П.Р. кредита в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых, а ответчик Хужахметов П.Р. по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

В силу п.1 кредитного договора № от дата выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на банковский счет заемщика № в Свердловском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Факт надлежащего исполнения истцом ОАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Хужахметову П.Р. денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору № от дата подтверждается заявлением Хужахметова П.Р. на зачисление кредита, выпиской по лицевому счету по состоянию на дата. Факт получения ответчиком Хужахметовым П.Р. денежной суммы в размере *** руб. не оспорен, доказательств обратного суду не представлен.

Из графика платежей к кредитному договору № от дата следует, что ответчик Хужахметов П.Р. взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в сумме *** руб. *** коп. *** числа каждого месяца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору № от дата, представленным истцом ОАО «Сбербанк России», не оспорено ответчиками, исполнение обязательств по кредитному договору производилось ответчиком Хужахметовым П.Р. ненадлежащим образом, ответчик Хужахметов П.Р. допускал просрочки исполнения, последний платеж в сумме, достаточной для исполнения обязательства, произведен ответчиком дата, *** руб. внесены ответчиком дата, более каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от дата ответчиком Хужахметовым П.Р. не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика Хужахметова П.Р. не представлено. Таким образом, с учетом произведенных заемщиком платежей, на дату рассмотрения дела в суде просрочка со стороны ответчика Хужахметова П.Р. составила более 9 месяцев и по состоянию на дата составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за кредит, *** руб. *** коп. - неустойка, начисленная до дата.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком Хужахметовым П.Р. обязательств между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кузьмичевой Е.Н., именуемой поручителем, дата заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Кузьмичева Е.Н. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Хужахметовым П.Р., именуемым заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору № от дата. При этом, между ответчиком Кузьмичевой Е.Н. и истцом ОАО «Сбербанк России» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита, срока возврата кредита и процентной ставки.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков Хужахметова П.Р., Кузьмичеву Е.Н. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, договору поручительства. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора, договора поручительства незаключенными, со стороны ответчиков суду также заявлено не было.

Ответчиками Хужахметовым П.Р., Кузьмичевой Е.Н. не представлено суду доказательств и наличия у них уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, хотя судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом судом был проверен, суд полагает, что сумма задолженности ответчиков Хужахметова П.Р., Кузьмичевой Е.Н. по уплате основного долга по кредиту в сумме *** руб. *** коп. и процентов за кредит в сумме *** руб. *** коп. соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Расчет задолженности в данной части ответчиками не оспорен. Между тем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом ОАО «Сбербанк России» договорной неустойки в сумме *** руб. *** коп., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом ранее, истцом ОАО «Сбербанк России» ответчику Хужахметову П.Р. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *** руб., в связи с тем, что обязательства по погашению основного долга по кредиту исполняются ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика на дату рассмотрения дела в суде по уплате основного долга по кредиту составляет *** руб. *** коп. Последствием неисполнения ответчиком Хужахметовым П.Р. своих обязательств является начисление ему истцом неустойки в сумме *** руб. *** коп., заявленной ко взысканию. Такое право истца ОАО «Сбербанк России» на начисление ответчику Хужахметову П.Р. неустойки предусмотрено п.4.3. кредитного договора № от дата. Представленный истцом ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности в части неустойки судом был проверен, данный расчет под сомнение ответчиком не ставился, между тем, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе, затруднительное материальное положение ответчиков, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом ОАО «Сбербанк России» неустойки до *** руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, истцом ОАО «Сбербанк России» в адрес поручителя Кузьмичевой Е.Н. направлялось извещение о неисполнении заемщиком Хужахметовым П.Р. обязательств по кредитному договору, а потому с ответчика Кузьмичевой Е.Н. также подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме *** руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчиков Хужахметова П.Р., Кузьмичевой Е.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за кредит - *** руб. *** коп., неустойку сумме *** руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ОАО «Сбербанк России» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в части подлежат возмещению истцу ОАО «Сбербанк России» за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***