Решение по делу № 2-5052/2016 ~ М-4640/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года                                       г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова К. И. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Б.» о признании недействительным условий Договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства в части оплаты страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере ... рублей, штраф а в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ... АО «ЮниКредит Б.» ему был предоставлен К. в размере ... рублей. В сумму К. включены денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере ... рублей. Считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку Кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным Б. условиям, без права определения его условий, внесения изменений в его содержание, заключенный Кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить перевод страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Считает, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя, текст типовой формы указанного Кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям Б. и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика, а наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение К. с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении К.. В связи с тем, что заключение договора страхования являлось условием предоставления К., права истца, как потребителя, нарушены. Кроме того, истец считает, что типовыми условиями договора о предоставлении К. на текущие расходы (п. 3.2 заявления, указано осуществить перевод денежных средств) была установлена конкретная компания ЗАО «Страховая компания «Алико» (ныне – АО «МетЛайф»), бланк заявления является шаблонным, он не имел возможности изменить условии я договора, соответственно потребитель был лишен права выбора между несколькими страховыми организациями. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Также, до сведения заемщика не была доведена информация о различных вариантах тарифных ставок по К., чтоб он смог выбрать вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Истец считает, что сумма уплаченная, за незаконную услугу, подлежит возврату потребителю.

Истец Соколов К.И. и представитель истца ООО «Аверс Юст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» по доверенности И. Р.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что истцом при заключении Кредитного договора от ... были указаны дополнительные цели К. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № №... от ... (п. 1.14. Кредитного договора), а в соответствии с абз. 3 п. 3 данного договора истец поручил Б. осуществить перевод страховой премии на счет Страховщика. Также истцом был предоставлен в Б. Договор страхования, заключенный между истцом и страховщиком. Согласно п.2.1 Кредитного договора заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п. 1.14, за исключением имущественного страхования транспортного средства, не является обязательным, не влияет на предоставление Б. К. на приобретение транспортного средства по договору и должно осуществляться исключительно по собственной воле. Кроме того до заключения Кредитного договора истцом в Б. было направлено заявление на получение К. на приобретение автомобиля от ..., в соответствии с которым просил (в разделе 2) выдать К. в размере ... рублей, на защиту К. – Полный пакет, под которым подразумевалось страхование жизни и здоровья заемщика. При этом в сноске 1 к разделу 2 Заявления указано, что заполнение данных разделов и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заключения Договора страхования не повлияет на дальнейшее предоставление К., не может послужить причиной для отказа в предоставлении К. или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Таким образом, Б. при заключении договора исходил из заявления истца, а оспариваемые пункты включены в кредитный договор по его усмотрению. Требование истца Соколова К.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги является незаконным, поскольку Б. денежные средства в счет оплаты договора страхования не получал, не осуществлял их неправомерного удержания и не пользовался ими. Услуга по перечислению денежных средств в страховую компанию по заявлению заемщика осуществлена своевременно и в соответствии с условиями кредитного договора. На момент предъявления истцом претензии, условия Кредитного договора не были признаны судом недействительными, таким образом обязанность по возврату истцу страховой премии после получения претензии отсутствует. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему Б. физических и нравственных страданий, а также о наличии вины Б., не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий Б., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда находит не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с Б. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении расходов на представителя необоснованны, так как в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждается в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда. К тому же заявленные истцом расходы на юридические услуги существенно завышены. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Соколовым К.И. и АО «ЮниКредит Б.» заключен Договор о предоставлении К. на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен К. в сумме ... руб. сроком до ..., с процентной ставкой ...% годовых, полная стоимость К. ...% годовых.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу К. состоит из суммы К. в размере ... руб., включая сумму К. на оплату страховой премии по Договору страхования жизни трудоспособности №№... от ... в размере ... руб.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п. 1.14 Договора, за исключением заключения договора имущественного страхования автомобиля, не является обязательным, не влияет на предоставление Б. К. на приобретение транспортного средства по договору и осуществляется исключительно по собственной воле. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления клиенту К. для приобретения автомобиля.

Из Заявления от ... на получение К. на приобретение автомобиля, подписанного Соколовым К.И. усматривается, что истцу разъяснено и понятно, что заполнение раздела о квлючени ив сумму К. – защиты К. (полный пакет) стоимостью ... рублей и заключение соответствующего договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно по усмотрению заемщика; отказ от заполнения данного раздела и заключения соответствующего договора страхования не влияет на дальнейшее предоставление К. и не может послужить причиной отказа Б. в предоставлении К..

... истцом Соколовым К.И. подписан Договор страхования №№... с ЗАО «Страховая компания «Алико», то есть он выразил свое желание быть застрахованным лицом по данному договору. В п.2 данного договора выделено, что страхователь предупрежден, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Б. решения о выдаче ему К..

Так, положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение К. обязательным заключением истцом договора страхования жизни и трудоспособности.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что заключение истцом договора страхования жизни и трудоспособности является добровольным волеизъявлением заемщика, получение К. заключением договора страхования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что К. не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования в кредитном договоре не имеется.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму К., о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Соколову К.И со стороны АО «ЮниКредит Б.» услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Соколовым К.И. не содержат условий о том, что в выдаче К. заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Судом установлено, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщиком осуществлялась исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи Б. К.. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Б. в предоставлении К. или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования жизни и трудоспособности одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения К. не отказался, при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение К. обязательным заключением Договора страхования жизни и трудоспособности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 1.14.1, п 3.2 Кредитного договора недействительными и взыскании суммы оплаченной страховой премии в размере ... руб.

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Судом, при разрешении спора и проверки доводов истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги Б., опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение К., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о признании п. 1.14.1, п. 3.2 Кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на отправку претензии, штрафа и оплаты нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова К. И. к АО «ЮниКредит Б.» о признании п. 1.14.1 и п. 3.2 кредитного договора недействительными, взыскании суммы удержанной на оплату страховой премии, неустойки, морального вреда, оплаты расходов на услуги представителя, штрафа, нотариальных услуг, расходов на отправку претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2016 года.

Судья:                                        Р.Р. Сафин