Решение по делу № 2-283/2020 ~ М-165/2020 от 10.03.2020

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 01 июня 2020 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с иском к ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

    В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере .... на приобретение автомобиля с процентной ставкой ... годовых по ... Между истцом и ответчиком ... был заключен договор залога транспортного средства ...-З. Ответчик предоставил в залог автомобиль .... В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств решением Луховицкого районного суда ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ... Апелляционным определением Московского областного суда от ... решение Луховицкого районного суда ... от ... отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: .... В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств к установленному в кредитном договоре сроку должнику начислены проценты в размере ... за период с ... по ... и неустойки в размере .... Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на ... кредитная задолженность ответчика составила .... из которой: задолженность по начисленным процентам ... за период с ... по ..., задолженность по неустойке .... за период с ... по ....

    Истец – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца ...5 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-5).

    Ответчик ...2 в судебное заседание не явился.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

    По месту жительства ответчика судом направлялись судебные извещения, однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.110). Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., предметом которого являлся кредит в сумме ... годовых по .... (л.д.8-14). ... между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ...-З. Предметом залога является транспортное средство ....

Решением Луховицкого районного суда ... от ... с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... (по состоянию на ...), а также расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 53-60). В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Луховицкого районного суда ... отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: ...

    С учётом того, что решением суда кредитный договор между сторонами не расторгался, договор от ... является действующим.

    В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора погашение кредита и выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной ... и изменению не подлежит (л.д.9). В п.п. 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.12). Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусматривается, право истца в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств (л.д. 10).

Из расчета задолженности за период ... по ... по кредитному договору ... от ... следует, что задолженность ответчика по состоянию на ... по уплате процентов за пользование кредитом составляет ... задолженность по неустойке при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом составляет .... (л.д.35-37). Указанный расчёт произведен с учётом сумм внесенных платежей, указанной в договоре процентной ставки, стороной ответчика не оспорен и суд находит его правильным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере .... подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору установлена в размере ... за каждый день просрочки, что составляет ... годовых, что значительно превышает как годовые проценты за пользование займом (...), так и размер ставки рефинансирования (...) что свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы процентов за пользование кредитом, то есть до ...

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере ...

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ...2, ... года рождения, уроженца ... в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... (за период с ... по ...) в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая