Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2021 ~ М-412/2021 от 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.                                                                              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецовой Т.В. – Белоусовой Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

ответчика Сарычевой А.Г.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2021 по иску Кузнецовой Т. В. к Папанову М. Ю., Сарычевой А. ГерА.не, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании наличия реестровой ошибки и об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Папанову М.Ю., Сарычевой А.Г., Территориальному управлению Росимущества в <адрес>,    требуя признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН 63:02:0405002:26, расположенного по адресу: г<адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка в части смежества с земельным участком с КН , расположенного по адресу: г. о. Жигулевск, <адрес>, и установить взамен исключенных иные координаты. Также просила установить местоположение границ земельного участка с КН , расположенного по адресу: <адрес> В представленных координатах и указать, что решение суда является основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>. При производстве кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка сложившиеся, на местности закреплены забором, площадь ее земельного участка составила 612 кв.м.. Также было установлено, что границы земельного участка с КН расположенного в <адрес>, принадлежащего Папанову М.Ю., имеют смещение относительно фактических границ и пересекает садовый дом, расположенный на земельном участке истца на расстояние около 1,8 м., что превышает допустимую погрешность, составляющую 0,1 м.. Данное обстоятельство является препятствием для дальнейших кадастровых работ в отношении земельного участка истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

    В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.В.Б., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в обосновании иска.

Ответчик Сарычева А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спора по границам земельных участков не имеется.

Ответчик Папанов М.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, являющемся адресом его регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение по делу просил принять с учетом установленных фактических обстоятельств. Полагал, что, несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск не отнесен к зоне особо охраняемых природных территорий, он не может быть предоставлен в собственность истца в силу прямого указания закона, поскольку расположен в границах национального парка «Самарская Лука».

Представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что заявленный спор касается соотношения границ земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом оценка законности их предоставления в собственность на территории НП «Самарская Лука» находится за рамками рассмотрения дела. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Министерства природных ресурсов и экологии РФ в суд не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, с учетом позиции представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В суде установлено, что истец Кузнецова Т.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседних с уточняемым земельных участков являются Папанов М.Ю. (<адрес> и Сарычева А.Г. (<адрес>, <адрес>), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Терра-регион» М., которая подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном в суд межевом плане кадастровый инженер отразила, что границы уточняемого земельного участка сложившиеся. Имеются ограждения между смежными земельными участками. Граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию (забор). Площадь данного земельного участка была определена с нормативной точностью и составила 612 кв.м.. Площадь ЗУ согласно свидетельства о праве собственности, данных ЕГРН - 600 кв.м. Увеличение - на 12 кв.м. Обратила внимание, что сведения о границе земельного участка с КН , внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка (забору), участок с КН точкой 6 пересекает границу уточняемого участка, а также расположенного на нем объекта недвижимости на 1,87 м., данное наложение продолжается по всей смежной границе до точки 1, которая также не соответствует своему фактическому забору, в связи с чем между участками возникает наложение, а также нарушение привил пользования земельным участком и невозможность постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства. С целью исключения наложения границ, просила внести изменения в часть границы и исключить координаты точки <адрес> Остальную часть границы внесенной в ЕГРН просила оставить неизменной. Также указала, что по сведениям ЕГРН имеется разрыв границ с КН , однако это не является препятствиям для уточнения границ с , в связи с чем просила установить границу уточняемого участка с наличием чесполосицы. Согласно копии топосьемки М 1:500 <адрес>, ДНТ «Ягодка», участок , подготовленной в 2011 году геодезистом МУ «Градостроительство», указаны границы земельных участков с , 25, 24, 23, все земельные участки расположены в створе, все сводятся в одни поворотные точки и между ними не имеется разрывов и наложений, что свидетельствует о наличии реестровой ошибке в определении координат с КН

Вместе с тем, из представленного в суд пояснения специалиста к схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Л. для определения координат характерных точек границ и площади земельного участка с КН расположенного в <адрес>. ДНТ «Ягодка», участок , следует, что координаты характерных точек 1, 4 границы земельного участка с кадастровым номером по ее данным совпадают с координатами характерных точек н4, н5 границы земельного участка с КН из искового заявления Кузнецовой Т.В.. При сопоставлении координат характерных точек границ земельных участков выявлено расхождения. При сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с из искового заявления Кузнецовой Т.В. и координат характерных точек границ земельного участка с КН по сведениям ЕГРН выявлено расхождение общей границы – чересполосица 61 кв.м.. Фактически чересполосицы, разрывов не имеется. Граница между указанными участками проходит по существующему забору. Таким образом, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с КН Ошибка в местоположении границ земельного участка с КН заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка при его межевании в 2009 году. Конфигурация земельного участка с КН в фактических заборах незначительно отличается от конфигурации участка по сведениям ЕГРН.

Из экспертного заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по адресу:                            г. о.Жигулевск, <адрес>, снт Ягодка, <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с КН , площадь пересечения 24,68 кв.м. Одновременно представлено графическое изображение.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в то время как фактическое наложение границ указанных земельных участков отсутствует, что подтверждено заключением кадастрового инженера М.. Доказательств обратного суду не представлено.

Уточняемый земельный участок с КН расположен в границах территориальной зоны, выделенной под садоводство. Предельный минимальный размер для земельного участка под садоводство 400 кв.м. и максимальный размер 1500 кв.м., что отражено в «Правилах землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области», утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 28.03.2019г. № 444.

Согласно ЗК РФ, Федерального закона от 30.06.2006г. №93-Ф3, закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 г. № 94-ГД, Решения Думы г.о.Жигулевск Самарской области от 28 марта 2019 г. N 444 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области», части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», изменение площади уточняемого земельного участка на 12 кв.м. является допустимым.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать установленным наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику Папанову М.Ю..

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о характерных точках местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером от точки 1 до точки 6, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

1 –

6 –

поскольку сохранение данных сведений препятствует истцу Кузнецовой Т.В. в определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Папанову М. Ю..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес> в части со смежным земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес> площадью 612 кв.м., в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                            Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                            Н.Ю. Семенова

2-711/2021 ~ М-412/2021

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кузнецова Т.В.
Ответчики
Кикоть Л.В.
Сарычева А.Г.
Папанов М.Ю.
Территориальное управление Росимущества в Самарской области
Другие
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука"
администрация г.о. Жигулевск
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самаркой области
Судья
Семенова Н.Ю.
19.03.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2021 Передача материалов судье
22.03.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2021 Подготовка дела (собеседование)
14.04.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2021 Судебное заседание
18.05.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2021 Дело оформлено
23.08.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)