Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-404/2019 ~ М-125/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-404/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова Михаила Евгеньевича к Кузнецову Василию Нестеровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лоншаков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), ссылаясь на те обстоятельства, что 18 сентября 2017 года в 01 час 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Деркач С.С., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении указанным автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Плац», г/н №, под управлением Гридневой Е.П., в результате чего совершила с ним столкновение, что привело к причинению имущественного вреда истцу Лоншакову М.Е., как собственнику транспортного средства «Тойота Плац», г/н №.

Гражданская ответственность Деркач С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Гридневой Е.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП Анистратенко А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Плац», г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 76 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей.

Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 12 370 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 декабря 2017 года по 02 января 2018 года в размере 15 280 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление от 18 февраля 2019 года и представленных ответчиком документов следует, что факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах» (или находится у другого страхователя) - л. д. 58-50, 51-52, 53.

Определением от 27 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – Кузнецовым В.Н., который является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № (л.д.70-71).

С учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнения исковых требований в редакции от 27 февраля 2019 года, Лоншаков М.Е. просил взыскать с ответчика Кузнецова В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 400 рублей, сумму убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 12 200 рублей (л.д.78).

В судебном заседании истец Лоншаков М.Е. и его представитель Уткина Л.Н. не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третьи лица Деркач С.С. и Гриднева Е.П. в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Плац», г/н № (л.д.7).

18 сентября 2017 года в 01 час 50 минут в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Деркач С.С., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении указанным автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Плац», г/н №, под управлением Гридневой Е.П., в результате чего совершила с ним столкновение, что привело к причинению имущественного вреда истцу Лоншакову М.Е., как собственнику транспортного средства «Тойота Плац», г/н №.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Деркач С.С., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении указанным автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Плац», г/н №, под управлением Гридневой Е.П., в результате чего совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участника ДТР Гридневой Е.П., протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2, 3, 4, 7, 12 дела об административном правонарушении, л.д.9 гражданского дела).

По данному факту Деркач С.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10 гражданского дела, л.д.8 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом ИП Анистратенко А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Плац», г/н №, справкой о ДТП (л.д.9, 12-25 гражданского дела, л. д. 12 дела об административном правонарушении).

В соответствии с отчетом ИП Анистратенко А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Плац», г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 76 400 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете об оценке, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведен надлежащим экспертом. В отчете полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Плац», г/н №, представленный истцом отчет ИП Анистратенко А.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Плац», г/н №.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о том, что гражданская ответственность Кузнецова В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.9 гражданского дела, л.д.12 дела об административном правонарушении).

При этом факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах» (или находится у другого страхователя).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения ДТП Деркач С.С. управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, не имея права управления транспортными средствами, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9 дела об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, выбыл из обладания Кузнецова В.Н. в результате противоправных действий Деркач С.С., стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Кузнецова В.Н., как на владельца источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство в техническое управление лицу, не имевшему право на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76 400 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.11 гражданского дела).

Поскольку перечисленные выше расходы истца документально подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу нотариальные расходы в размере 200 рублей за заверение копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между истцом и ИП Заец Д.Л. был заключен договор от 18 октября 2017 года о возмездном оказании услуг (л.д.28), подп.1.1. п.1 которого предусмотрено, что исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц: (Полищук С.А., Тимошенко С.В., Уткина Л.Н.) осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по взысканию материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 18 сентября 2017 года.

Подп. 2.1. п.2 договора от 18 октября 2017 года о возмездном оказании услуг установлено, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена истцом 18 октября 2017 года (л.д.29).

Судом установлено, что в рамках договора от 18 октября 2017 года о возмездном оказании услуг представителями проделана работа по консультированию, составлению и предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края (27 февраля 2019 года и 27 марта 2019 года).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лоншакова Михаила Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Василия Нестеровича в пользу Лоншакова Михаила Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 400 рублей, сумму убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович