Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2016 (2-10808/2015;) ~ М-10882/2015 от 14.12.2015

<***>

Гражданское дело № 2-613/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыкулева В.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сыкулев В.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба в сумме <***>, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского отдела судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал следующее. В Краснотурьинском районном отделе УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство ***-*** от *** о взыскании с должника Попова С.В. в пользу истца суммы долга в размере <***>

*** судебным приставом-исполнителем Черных Н.Л. было внесено постановление об аресте имущества должника в виде наложения запрета регистрационных действий на автомобиль марки «Хонда» госномер ***. Данное постановление было исполнено ГИБДД ***.

*** данный автомобиль был продан Поповым Носкову за <***>

Прокуратурой г. Краснотурьинска, по обращению истца, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что должник не был извещен об аресте имущества. Также было установлено, что в *** году в ГИБДД произошла смена базовых систем учета, после которой сведения об обременении были утрачены. Прокурорской проверкой также было установлено, что в *** года судебный пристав-исполнитель Федотова М.И. не предприняла надлежащих мер к повторному аресту имущества должника.

Заместителем руководителя УФССП Сидоровой Е.В. также был признан факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано менее <***> В настоящее время за ним не зарегистрировано ни одного транспортного средства, не обнаружено иного имущества, на которое можно обратить взыскание, денежные средства в банках также отсутствуют, удержание производится только с заработной платы должника.

Истец полагает, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела УФССП стало возможным отчуждение автомобиля должником, что повлекло нарушение прав взыскателя и причинило ему убытки в размере стоимости проданного автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <***>

*** и *** судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, должник Попов С.В., начальник отдела – старший судебный пристав Краснотурьинского отдела судебных приставов УФССП (л.д.49, том 1), а также Министерство Финансов России, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Федотова М,И, взыскатели по сводному исполнительному производству – МИФНС России № 14 по Свердловской области, ПАО «ВТБ24» (л.д.51,том 3).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Велижанина Т.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области – по доверенности Собенина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника на сегодняшний день не окончено, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные ответчики и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дело в свое отсутствие, об отложении дела суду не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Федотова М.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в Краснотурьинском районном отделе УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство ***-*** от *** о взыскании с должника Попова С.В., в том числе, в пользу истца суммы долга в размере <***> (том 2, л.д.1-48 том 3).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Материалами указанного исполнительного производства, а также материалом прокурорской проверки по обращению Сыкулева В.Г. (надзорное производство ***), установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП вынесено постановление об аресте имущества, а именно, о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Попова С.В. «Хонда-Аккорд». *** данное постановление принято к исполнению, соответствующие ограничения внесены в электронную базу данных ГИБДД г. Краснотурьинска.

В *** году в органах ГИБДД произошла смена электронных базовых систем учета автотранспортных средств, при переходе из одной системы в другую сведения о наложении ареста на автомобиль Попова С.В. не сохранились, установить причину в настоящее время не представилось возможным. Сведений о том, что Попов С.В. знал о наличии запрета регистрационных действий на свой автомобиль «Хонда-Аккорд», в материалах исполнительного производства не имеется. Автомобиль Попова С.В. «Хонда-Аккорд» *** был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Екатеринбурга Носковым Е.Д.

Кроме того, установлено, что контроль со стороны службы судебных приставов г. Краснотурьинска за исполнением своих документов не осуществлялся. В *** судебный пристав-исполнитель Федотова М.И. направляла запрос по наличию у должника Попова С.В. автомототранспортных средств в ГИБДД г. Краснотурьинска, откуда пришел ответ, что автомобиль «Хонда-Аккорд» зарегистрирован за Поповым С.В., сведений о наложенных ограничениях на данный транспорт в ГИБДД не имеется. Располагая данной информацией, судебный пристав-исполнитель Федотова М.И. никаких мер к выяснению причин снятия с данного автомобиля ранее наложенных ограничений не приняла, повторно постановление о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль «Хонда-Аккорд» в органы ГИБДД не направила.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что должностным лицом УФССП России по Свердловской области - судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Федотовой М.И. допущено нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» в виде не вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль «Хонда-Аккорд» и не направлении его в органы ГИБДД г. Краснотурьинска.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде взыскания денежной суммы в размере <***>, полученных должником Поповым С.В. от продажи автомобиля «Хонда Аккорд» (л.д.12 том 1), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункты 80-82 ПП ВС РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» в их совокупности определяют, что принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем решений судов осуществляется от имени государства при реализации соответствующих властных полномочий. При этом соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов по смыслу ст. 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является нанимателем от имени Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда, в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 83 ПП ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Данных обстоятельств судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

При тщательном исследовании представленных доказательств, судом не установлена обязательная совокупность для признания заявленных истцом требований обоснованными, поскольку не установлено и не подтверждено исследованными судом доказательствами, что бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области привело к нарушению прав и законных интересов истца в виде причинения ему убытков в заявленной сумме.

Суд учитывает, что первоначально судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем ответчика ***, при этом, доказательств того, что на указанный автомобиль могло быть обращено взыскание по исполнительному производству в счет погашения долга, стороной истца суду не было представлено. Кроме того, учитывая, что Сыкулев не единственный взыскатель у должника Попова, сумма от реализации имущества должника, подлежала распределению между всеми взыскателями данного должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена, а истцом не представлено обязательных условий и совокупности обстоятельств, при которых у ответчиков возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных лицу в результате незаконных действий/бездействия госорганов или их должностных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, оснований для компенсации расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сыкулева В.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова