Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2021 от 26.04.2021

Производство№ 2-4438/2021

УИД 25RS0013-01-2021-000604-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – Карлинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Авто», Ким Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Пястолов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2019 года между ним и ООО «БНК-Авто» в лице генерального директора Ким М.Ю. был заключен договор поставки авто из
Японии № 36500. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется за вознаграждение осуществить доставку автомобиля, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) в срок, не превышающий 30-45 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости товара, доставки и др. расходов на японской стороне. Согласно п. 5.1.1 договора после его заключения заказчик вносит поставщику аванс в размере 50 000 рублей. 21.07.2019 года истец перевел денежные средства в указанном размере на расчетный счет, указанный в договоре. 13.08.2019 года истец перевел поставщику полную сумму за товар в размере 220 000 рублей. До настоящего времени условия договора поставки ответчиком не исполнены. Пунктом 6.3. договора предусмотрена пеня в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости услуг поставщика за каждый день просрочки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 270000 рублей, неустойку за период с 04.09.2019 года по 04.02.2021 года в размере 26230 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Пястолова П.Н. поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми он просит расторгнуть договор поставки авто из Японии № 36500 от 21.07.2019 года, заключенный между ним и ООО «БНК-Авто» в лице генерального директора Ким М.Ю.

Взыскать сКим М.Ю. в пользу Пястолова П.Н. денежную сумму в размере 270000 рублей, неустойку за период с 04.09.2019 года по 23.06.2021 года в сумме 30 998 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2021 года уточнение предмета исковых требований Пястолова П.Н. принято к производству суда. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ким М.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнения предмета исковых требований и настаивала на его удовлетворении.

Истец Пястолов П.Н., представитель ответчика ООО «БНК-Авто», ответчик Ким М.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Истец согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись в адрес ООО «БНК-Авто» и его генерального директора Ким М.Ю., заказными письмами по месту нахождения юридического лица, указанному в договоре поставки авто из Японии № 36500 от 21.07.2019 года, соответствующему адресу регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц. При этом,юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ООО «БНК-Авто» и его руководителя Ким М.Ю., по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки авто из Японии № 36500 от 21.07.2019 года последними не получены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащему адресу, однако не были получены по вине ответчиков, которые в связи с этим несут риск неполучения соответствующей корреспонденции.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили, суд на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 154 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие неявившегося в суде заседание истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются, в том числе, положениями Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 30, Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2021 года, ООО «БНК-Авто» (ИНН 2509011454, ОГРН 1192536021710) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2019 года.

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).

Директором ООО «БНК-Авто», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и его учредителем является Ким М.Ю.

Из представленных доказательств судом установлено, что 21.07.2019 года между Пястоловым П.Н. и ООО «БНК-Авто» в лице генерального директора Ким М.Ю. был заключен договор поставки авто из Японии № 36500.

В соответствии с условиями данного договора, а также согласно положению № 1 к агентскому договору № 36500 от 21.07.2019 года, ООО «БНК-Авто» приняло на себя обязательства осуществить покупку на аукционе Японии и поставку, совершить действия по таможенной отчистке и передаче заказчику автомобиля ToyotaCrown, цвет черный, 2004-2006 г.в.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика внести поставщику сумму аванса в размере 50 000 рублей, необходимую для участия заявки поставщика на приобретение выбранного заказчиком товара на аукционе.

Согласно п. 5.1.2. договора в течение 3-х банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого товар приобретен, заказчик оплачивает поставщику по предоставленным поставщиком реквизитам в полном объеме аукционную стоимость товара и стоимость доставки товара из порта отправки в Японии в порт назначения г. Владивосток.

При этом п. 4.1. договора предусмотрена обязанность поставщика доставить согласованный с покупателем автомобиль в порт назначения г. Владивосток в срок, не превышающий 30-45 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости товара, его доставки и др. расходов.

21.07.2019 Пястолов П.Н. в соответствии с условиями договора поставки внес по указанным в договоре реквизитам предоплату в виде аванса в размере 50000 рублей, а 13.08.2019 года оставшуюся сумму по договору за приобретаемый автомобиль в размере 220 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела выписками из истории банковских операций ПАО Сбербанк.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение поставщиком заключенного договора поставки транспортного средства, поскольку по настоящее время автомобиль, подлежащий поставке заказчику (истцу) в течение 30-45 суток с момента получения денежных средств, согласно условиям данного договора, Пястолову П.Н. не передан.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки автомобиля лежит на ответчике.

Ответчики не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении условий договора по передаче истцу транспортного средства в соответствии со ст. 456 ГК РФ при толковании условий договора поставки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. ст. 450, 453, 15 Гражданского кодекса РФ ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора, расторгнуть договор поставки авто из Японии № 36500 от 21.07.2019 года, заключенный между Пястоловым П.Н. и ООО «БНК-Авто» в лице генерального директора Ким М.Ю., и взыскать с ООО «БНК-Авто» в пользу истца убытки в сумме 270000 рублей.

При этом, суд взыскивает убытки с указанного ответчика, поскольку договор поставки транспортного средства был заключен именно между истцом и ООО «БНК-Авто», по которому денежные средства были получены его единственным учредителем Ким М.Ю., в интересах юридического лица. В материалах дела не содержится доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Ким М.Ю., получая от Пястолова П.Н. денежные средства, действовал лично от своего имени в своих интересах, а не в интересах ООО «БНК-Авто» или по его поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки авто из Японии № 36500 от 21.07.2019 года, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг поставщика за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком ООО «БНК-Авто» вытекающих из договора поставки транспортного средства обязательств, порождает право истца требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленной с 04.09.2019 года (день истечения предельного срока поставки, установленного п. 4.1. договора).

Поскольку факт просрочки исполнения ООО «БНК-Авто» обязательств по договору, судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию пеня за период с 04.09.2019 года по 23.06.2021 года (659 дн.) в размере 30998 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения данного дела, с ответчика ООО «БНК-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 150499 рублей 12 копеек (270000 руб. + 30 998, 25 руб.) х 50%).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БНК-Авто»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор поставки заключенный 21 июля 2019 года между Пястоловым Павлом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «БНК-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК-Авто» (ИНН 2509011464; ОГРН 1192536021710) в пользу Пястолова Павла Николаевича убытки в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 30998 (тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек, штраф в сумме 150499 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 12 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «БНК-Авто» (ИНН 2509011464; ОГРН 1192536021710) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городБлаговещенск Амурской области 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2021 года

2-4438/2021

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пястолов Павел Николаевич
Ответчики
Ким Михаил Юрьевич
ООО "БНК-Авто" в лице генерального директора Ким Михаила Юрьевича
Другие
Карлинская Анастасия Александровна
Судья
Гокова И.В.
26.04.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.04.2021 Передача материалов судье
28.05.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2021 Судебное заседание
23.06.2021 Судебное заседание
12.07.2021 Судебное заседание
26.08.2021 Судебное заседание
01.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)