Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2015 ~ М-797/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Андронович А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Л.М. к Публичному акционерному обществу КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 05.05.2011г. между Буровой Л.М. и банком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора предусмотрена: плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере 40% от суммы кредита, что составляет 609 рублей ежемесячно; комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 15%; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на-банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), в размере 90 рублей; неустойка за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной исполнителем суммы возврата. Согласно выписке банка Бурова Л.М. за весь период кредитования, оплатила комиссию за страхование в размере 23751рублей; комиссию за снятие наличных в размере 2250 рублей. Переплата по процентам составила 3705(по графику банка)*39-3652(по расчету)839=144495-142428=2067 рублей. В итоге переплата составила 23751+2250+2067=28068 рублей.При получении суммы кредита в размере 150 000 рублей со счета Буровой Л.М. удержаны денежные средства в размере 2250 рублей в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, тогда как в заявлении на получение кредита указана сумма 152250 рублей т.е. сумма комиссии включена в сумму кредита, следовательно, уплата комиссии возложена на заемщика, что нарушает его права. Из формулировки кредитного соглашения не следует, что истец просил включить его в программу страховой защиты заемщиков. Истец не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. Требования страхования жизни, являющиеся, обязательным для заключения кредитного договора, незаконны. Так, размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Кроме того, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссии и страхования жизни. Таким образом, условие кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, Банк обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с Банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Таким образом, очевидно, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Истец поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. По правилам ст. 56 ГПК РФ в процессуальную обязанность Банка входит доказывание следующих обстоятельств: Банк осуществил добровольное личное страхование истицы, Банк фактически понес расходы по уплате страховой премии страховщику по добровольному личному страхованию истицы. При недоказанности указанных обстоятельств удержание Банком денежных средств, принадлежащих истцу, следует признать неосновательным обогащением. В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Оферта несет юридические последствия при условии ее направления контрагенту- то есть другой стороне договора. Сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь, следовательно, публичный договор страхования может считаться заключенным при условии получения оферты страховщиком. Не представлено никаких доказательств о принятии страховщиком заявления от истца. В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления - страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Указанных документов истец не имеет. Истец полагает, что договор личного страхования отсутствует, следовательно, условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование заемщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны Банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. В адрес ОАО КБ «<данные изъяты>» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении незаконно полученных средств и об урегулировании спора в досудебном порядке, о предоставлении информации о состоянии задолженности по кредиту, ответ ОАО КБ «<данные изъяты>» на момент подачи данного заявления, не представил. Так как в добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, просрочка начинается 23.10.2014г. + 14 дней, т.е. от 07.11.2014г. По договору № от 05.05.2011г. сумма неустойки составляет - 28068 рублей (23751 рублей - комиссия за страхование; 2250 рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств; 110 рублей - комиссия за приём наличных денежных средств; 3705 рублей - переплата по процентам). Неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за один день просрочки составляет (28068*3%=842 рублей 04 копейки). Общая сумма неустойки за просрочку * 3% * на количество дней просрочки- (начиная с даты, когда ответчик должен был удовлетворить требования, т.е. с 07.11.2014г. до даты вынесения судебного решения). На момент написания искового заявления просрочка составляет 116 дней, соответственно 28068*3%Н 16=97 676 рублей 64 копейки. Однако на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму платежа, соответственно сумма неустойки по договору № от 05.05.2011г. составляет 28068 рублей. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, взиманию скрытых комиссий, умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышлено, включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страхования с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась, возложена на истца обязанность выплаты указанных выше страховых взносов, причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). На основании изложенного просит признать условия договора № от 05.05.2011г. заключенного между Буровой Людмилой Л.М. и ПАО КБ «<данные изъяты>» в части уплаты страховой премии за включение в Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 15%; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, в размере 110 рублей; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), в размере 90 рублей; неустойки за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной исполнителем суммы возврату - недействительными. Применить последствия недействительности условий договора № от 05.05.2011г. Взыскать с ответчика - ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу истца Буровой Л.М. денежные средства в размере 23751 рублей - плату страхового взноса на личное страхование. Взыскать с Ответчика - ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств, в размере 2250 рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. незаконно начисленные проценты в размере 3705 рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. неустойку в размере 28060 рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Истца Буровой Л.М. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Бурова Л.М. и представитель истца Бурмистров Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 0505.2011г. между Буровой Л.М. и ОАО КБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил Буровой Л.М. кредит в сумме 152250 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, с взиманием платы присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<данные изъяты>" в размере 0,40% от суммы кредита, страховой компанией указано ЗАО "<данные изъяты>", кроме того предусмотрены комиссии: за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка – 1,5 %, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) – 90 рублей, и неустойка за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной исполнением суммы возврата.

Из заявления Буровой Л.М. от 05.05.2011г. на получение кредита N № в ОАО "<данные изъяты>" следует, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за снятие наличных денежных средств в кассе Банка.

Заявление Буровой Л.М. от 05.05.2011г. на получение кредита N № в ОАО "<данные изъяты>" рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в этом заявлении.

В заявлении содержится указание на просьбу клиента (заемщика) заключить смешанный договор, содержащий помимо условий кредитного договора, элементы договора об открытии банковского специального счета, а также договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<данные изъяты>", на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "<данные изъяты>" и подписано истцом.

Из содержания данного договора, следует, что страховая сумма зависит от суммы кредита и от срока предоставления кредита, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, что данная сумма была удержана на основании волеизъявления заемщика и что последний был ознакомлен с основанием удержания данной платы, ее размере и назначении.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о возможности предоставления кредита в случае отказа от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт на каких-либо иных условиях.

Списываемая ежемесячно со счета заемщика оплата банку услуги за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в сумме 609 рублей также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора на условиях присоединения заемщика к Программе страхования.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, содержания заявления-оферты Буровой Л.М. на получение кредита, приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду отсутствия доказательств информированности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику – не разъяснено какая сумма перечисляется страховой компании, а какая взимается Банком в счет компенсации расходов по перечислению страховой премии, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца комиссию за страхование в размере 23142 рублей (внесенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета).

Разрешая заявленные Буровой Л.М. требования - признать недействительными условия договора № от 05.05.2011г. заключенного между Буровой Л.М. и ПАО КБ «<данные изъяты>» в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 15%; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, в размере 110 рублей; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), в размере 90 рублей, и взыскании указанных комиссий, суд, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и банкомат банка, и получение наличных денежных средств через банкомат банка и кассу банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя, поскольку условия предоставления кредитов, сформулированы банком в виде разработанных типовых форм и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за прием и получение наличных денежных средств. При этом банк, обязывая заемщика уплачивать подобные комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.

Удержанная с истца комиссия за снятие и прием наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Условия кредитного договора не свидетельствуют о предоставлении кредита в безналичной форме, таким образом, услуга банка по выдаче и приему наличных денежных средств через кассу банка и банкоматы банка являлась навязанной потребителю, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет обязанность банка возместить истице убытки в сумме 2250 рублей, связанные с оплатой названной услуги.

Разрешая требования Буровой Л.М. о признании недействительным условия договора № от 05.05.2011г. заключенного между Буровой Л.М. и ПАО КБ «<данные изъяты>» в части уплаты неустойки за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной исполнителем суммы возврата, суд считает, что он удовлетворению не подлежит, так как не основан на нормах Закона, кроме того истец в исковом заявлении не указывает о том, каким именно его права и законные интересы нарушены данным условием. Взимание неустойки предусмотрено действующим законодательством как ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Банка излишне уплаченных процентов в размере 2067 рублей, начисленных на 2250 рублей (вошедших в общую сумму кредита) комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, согласившись с расчетами истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Банка с требованием выплатить незаконно удержаны суммы и привести кредитный договор, которую Банк получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако законные требования истца не удовлетворил.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить замер неустойки подлежащей к взысканию до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 17229,50 рублей, исходя из следующего расчета:

(23142+2250+2067+5000+2000) х 50% = размере 17229,50 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя Буровой Л.М.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1473,77 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Л.М. к Публичному акционерному обществу КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и Буровой Л.М. в части возложения на нее обязанности по уплате ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», по уплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, по уплате комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке, по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка.

Взыскать в пользу Буровой Л.М. с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» 23142 (двадцать три тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек - плата за присоединение к программе страхования, 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей незаконно начисленные проценты, 5000 (пять тысяч) рублей - неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1473 (одна тысяч четыреста семьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.