Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-964/2020 от 07.04.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-964/2020 №2-3059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Плискач И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Плискач И.Н., ООО «Альфа Владимир» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Плискач И.Н. к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать перевод Плискач И.Н. на другую работу в магазин по адресу: <адрес>, незаконным.

Отменить приказ № от <дата> о переводе Плискач И.Н. в связи с производственной необходимостью, а также приказ № от <дата> о переводе Плискач И.Н. на другую работу, изданные ООО «Альфа Владимир».

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу Плискач И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 742,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плискач И.Н. к ООО «Альфа Владимир» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4 434,85 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ООО «Альфа Владимир» по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Плискач И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее по тексту - ООО «Альфа Владимир») о защите трудовых прав и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что с <дата> она работала у ответчика в должности продавца-кассира в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 24,35 руб./час. График работы два рабочих дня с 08 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., затем два выходных дня.

<дата> ей был выписан больничный лист о временной нетрудоспособности. В эту же дату она сообщила об этом администратору магазина ФИО7

<дата> больничный лист был закрыт и она сообщила администратору магазина ФИО7, что готова приступить к работе, на что получила ответ о том, что по причине ее заболевания она была переведена в специалисты с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда, рабочим временем 40 часов в неделю. К выполнению обязанностей в качестве продавца-кассира ФИО7 она не допускалась.

<дата> она написала заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла по факту незаконных действий руководства «Красное Белое». Ответ на ее заявление поступил из государственной инспекции труда по Владимирской области <дата>, в котором указано, что нарушений со стороны работодателя в отношении нее не выявлено.

<дата> ФИО7 предъявил ей два акта об отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>, хотя в эти дни она (истец) прибывала на работу, а также приказ о переводе ее в другой магазин по адресу: <адрес>.

В табеле учета рабочего времени (он же график) этого магазина с <дата> она значится продавцом без категории, хотя до этого работала продавцом-кассиром 2-ой категории, с двумя аттестациями, что давало значительную прибавку к заработной плате.

Предоставленные администратором документы она не подписала, так как не была согласна с незаконным переводом ни в другой магазин, ни на нижестоящую должность.

Поскольку она не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей администратором магазина, соответственно, не имела возможности находиться на рабочем месте, в связи с чем прогулы с <дата> по настоящее время считала вынужденными.

Полагала, что в результате неверных действий работодателя пособия по временной нетрудоспособности за время работы в магазине ей были выплачены не в полном объеме.

Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный и физический вред, который она оценивала в 150000 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным ее перевод на другую работу в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>; отменить приказ о переводе на другую работу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до <дата> в размере 192 844,80 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности - 34 698,10 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы -42 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Плискач И.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Оспаривает произведенный судом расчет суммы денежной компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что он сделан с необоснованным применением п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, который применяется только для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Приводит доводы о том, что ее заработная плата складывалась из оклада и премии и составляла 25000 рублей и более, в связи с чем расчет необходимо было производить на основании суммы фактически начисленной ей в 2018 году заработной платы - 303330,17 рублей, количества фактически отработанных дней – 151, количества рабочих дней за период с <дата> по <дата> – 96 дней и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.1.2007 №922.

Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении пособия по временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Владимир» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что имело место перемещение у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, в связи с чем согласия работника не требовалось.

Считает, что поскольку процедура перемещения была осуществлена в рамках действующего законодательства, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу № от <дата> на основании трудового договора от <дата> № Плискач И.Н. принята на работу в ООО «Альфа Владимир» продавцом-кассиром в магазин по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 24,35 руб./час.

Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени за май-ноябрь 2018 года усматривается, что Плискач И.Н. указана в штатном расписании как кассир 2 категории.

С <дата> по <дата> Плискач И.Н. была временно нетрудоспособна, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

Приказом № от <дата> продавец-кассир Плискач И.Н. была переведена с <дата> в магазин по адресу: <адрес> связи с производственной необходимостью - дефицитом штатных единиц в магазине. Согласно п. 2 приказа, должность и трудовые обязанности Плискач И.Н. не изменяются (т.1. л.д. 77).

На основании вышеназванного приказа издан приказ № от <дата> о переводе работника на другую работу, согласно которому Плискач И.Н. переведена продавцом-кассиром с тарифной ставкой 24,35 руб. в магазин по адресу: <адрес>, помещение 92 (т.1. л.д. 78).

Плискач И.Н. ознакомлена с указанными приказами, но от подписи об ознакомлении с таковыми отказалась, о чем работодателем были составлены акты от <дата> (т.1 л.д. 81, 82).

На работу в магазин по адресу: <адрес> Плискач И.Н. не вышла.

<дата> Плискач И.Н. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в недопущении к работе по занимаемой должности - продавца-кассира в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, а также о незаконном, в отсутствие ее согласия, переводе в специалисты с меньшей зарплатой, что значительно ухудшает ее материальное положение.

<дата> из Государственной инспекции труда по Владимирской области, в которую было перенаправлено заявление истца из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла, истец получила ответ о том, что нарушений ее прав не выявлено.

<дата> Плискач И.Н. направила в ООО «Альфа Владимир» заявление о нарушении ее трудовых прав с просьбой принять меры к их устранению, однако, указанное письмо адресатом получено не было и возвращено отправителю.

Трудовые отношения между Плискач И.Н. и ООО «Альфа Владимир» прекращены <дата> по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плискач И.Н. в части признания незаконным перевода истца в другой магазин, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец в отсутствие ее согласия была незаконно переведена на другую работу в другой магазин продавцом без категории с изменением трудовой функции и оплаты труда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением Плискач И.Н. в другое структурное подразделение в той же местности.

Из трудового договора от <дата> следует, что Плискач И.Н. принята на должность продавца-кассира на работу в магазины ООО «Альфа Владимир» в г. Орел, с заработной платой в соответствии со штатным расписанием предприятия, часовой ставкой - 24,35 рублей/час.

Таким образом, Плискач И.Н. не была принята на работу в конкретное структурное подразделение, а была принята на работу В ООО «Альфа Владимир», в структуру которого входят магазины по г. Орлу, а соответственно, она могла быть перемещена в процессе работы на усмотрение работодателя.

Как следует из материалов дела, причиной перемещения Плискач И.Н. являлась служебная необходимость, которая подтверждается приказами от № <дата> и № ВА0000985 от <дата> о перемещении сотрудника с сохранением должности (продавец-кассир), размера тарифной ставки (24,35 рублей/час).

При этом на работодателе не лежит обязанности обосновать данное обстоятельство работнику.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовая функция Плискач И.Н. после перемещения изменилась, материалы дела не содержат, поскольку истец не исполнила приказ о переводе от <дата> и к исполнению трудовых обязанностей в ином структурном подразделении не приступила.

Принимая во внимание, что перемещение Плискач И.Н. производилось в той же организации в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением прежнего размера заработной платы, оснований для признания перемещения Плискач И.Н. на работу в магазин по адресу: <адрес> незаконным, отмены оспариваемых приказов о переводе № от <дата> и № от <дата> и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Плискач И.Н. к ООО «Альфа Владимир» о признании незаконным перевода на другую работу, отмены приказа о переводе Плискач И.Н. в связи с производственной необходимостью, приказа о переводе на другую работу, взыскании с ООО «Альфа Владимир» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плискач И.Н. к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Плискач И.Н. сослалась также на то, что работодатель не в полном объеме выплатил ей пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 698,10 рублей.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждены риказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, после представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плискач И.Н. в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Плискач И.Н. не представила работодателю справку формы 182н, в связи с чем пособие ей рассчитывалось ответчиком без учета сведений о заработке истца за период, предшествующий работе истца в ООО «Альфа Владимир».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Плискач И.Н. доводы о незаконном отказе в возмещении пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Плискач И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о признании незаконным перевода на другую работу, отмене приказа о переводе Плискач И.Н. в связи с производственной необходимостью, приказа о переводе на другую работу, взыскании с ООО «Альфа Владимир» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плискач И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плискач И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи