Решение по делу № 2-1607/2016 ~ М-1677/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                Дело № 2-1607/2016

26 октября 2016 года                                                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. А. к Князеву Г. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Князевой Е. С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Князеву Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО1 (по браку Кузнецова) по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <>. Вместе с транспортным средством ДАТА истице был передан паспорт транспортного средства серии №. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был технически не исправен и своим ходом не мог осуществлять движение, соответственно не мог быть предоставлен для осмотра в отделение ГИБДД ОМВД России для постановки автомобиля на государственный учет в связи с изменением собственника транспортного средства. В ДАТА Кузнецова А.А. обратилась в отделение ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску с заявлением о постановке автомобиля на государственный учет, однако в постановке на учет автомобиля ей было отказано на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом №605 МВД РФ от 07.08.2013 года, так как на транспортное средство ДАТА отделом судебных приставов по г. Саяногорску наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Наличие вышеуказанного ограничения делает невозможным истице осуществлять права собственника на распоряжение и пользование автомобилем. Просит освободить спорный автомобиль от наложения ареста в форме объявления запрета на распоряжение имуществом.

В последующем представитель истца Синкина Ю.Д. уточнила исковые требования, просила снять ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <>.

В судебное заседание истец Кузнецова А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Синкина Ю.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Князев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности Скепко В.В. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которых с доводами указанными в исковом заявлении не согласны. Полагают, что у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно договору купли-продажи, договор заключен лишь для лишения возможности судебного пристава-исполнителя наложить арест на спорный автотранспорт. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Князева Е.С., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пугач У.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, согласно которых возражают против удовлетворения требований. Полагают, что отмена обеспечительных мер невозможна, поскольку обязательства Князева Г.Н. перед ПАО «Сбербанк» не исполнено. Истец заключая договор купли-продажи автомобиля должна была проявить должную степень разумности, осмотрительности и удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) по доверенности Ясинская В.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, согласно которых возражают против удовлетворения требований. В настоящее время задолженность Князева Г.Н. перед Банком не погашена, исполнительное производство не окончено. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, и в настоящее время должником не предпринято каких-либо действий по погашению задолженности перед Банком, оснований для отмены ограничений на совершение регистрационных действий не имеется.

Ответчик Князева Е.С., представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Князева Г.Н., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <>.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает истец, она является собственником автомобиля на основании заключённого ДАТА с Князевым Г.Н. договора купли-продажи.

Перерегистрация в течение 10 дней со дня совершения сделки по передаче автомобиля сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют п.п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, ни Кузнецовой А.А., ни Князевым Г.Н. не осуществлялась.

С заявлением о регистрации соответствующих изменений Кузнецова А.А. обратилась в ДАТА.

Длительность не обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет истец объясняет тем, что в момент покупки автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, что подтверждается квитанцией по уплате транспортировки № от ДАТА и ремонте автомобиля с ДАТА по ДАТА, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт владения истицей спорным автомобилем с ДАТА.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знает истицу через ФИО3 (супруга Кузнецовой А.А.), он является его соседом. У ФИО4 есть в собственности автомобиль <>, на ком конкретно зарегистрирован, не знает. Ему рассказывали в ДАТА, что купили автомобиль. <> у них в постоянном пользовании, каждый день возле подъезда автомобиль стоит.

Поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи после его заключения и передачи транспортного средства, то на момент наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки <>, автомобиль Князеву Г.Н. не принадлежал, так как был продан и передан Кузнецовой А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А. А. к Князеву Г. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Князевой Е. С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года