Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-57/2014 от 13.03.2014

Дело № 4-А-57/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                           г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Дородных Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Дородных ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2013 года Дородных Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дородных Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отмечает, что инспектором ДПС не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе.

Утверждает, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые.

Полагает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> мин. на <адрес> в <адрес>, Дородных Д.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с записью результатов исследования выдыхаемого Дородных Д.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,49 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Дородных Д.В. от прохождения освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дородных Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дородных Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод о том, что Дородных Д.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

    Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, является несостоятельным.

    Из материалов дела усматривается, что направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дородных Д.В. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

    Свое несогласие с содержанием протоколов, Дородных Д.В. имел возможность отразить в объяснениях или при их подписании, путем внесения соответствующих замечаний.

    Довод Дородных Д.В. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, также нельзя признать обоснованным.

    Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

    Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

    Между тем, обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

    Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Постановление о привлечении Дородных Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Дородных Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дородных ФИО5 – без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова