Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 17 июля 2015 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Быковой А.В.,

представителя истца по письменному ходатайству Савельевой И.И.,

ответчика Кузнецова Д.И.,

представителя ответчика по устному ходатайству – Кузнецовой Э.С.,

третьего лица Быкова А.Ю.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кузнецову Д. И. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Быкова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), Кузнецову Д.И. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на 63-ем км автодороги «<адрес обезличен>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Д.И. Автогражданская ответственность водителя Кузнецова Д.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях <ФИО>14 не установлено нарушений Правил дорожного движения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в действиях водителя <ФИО>14 вины не установлено, соответственно, причиной аварии является другой участник дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов Д.И. Согласно экспертному заключению № ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. В сентябре 2014 года она получила письменный отказ от ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, поскольку не была указана виновность страхователя Кузнецова Д.И. Считает отказ ОАО «АльфаСтрахование» неправомерным. <дата обезличена> истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок, то за просрочку исполнения обязательства со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <данные изъяты>. Кроме того, были нарушены ее права, как потребителя, выразившиеся в невыплате ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, чем истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Размер убытков, превышающий лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда Кузнецова Д.И., что составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения судом, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с Кузнецова Д.И. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение затрат на услуги экспертной организации <данные изъяты> руб., в возмещение затрат на услуги связи в размере <данные изъяты>., в возмещение затрат по копированию документов <данные изъяты> Кроме того, взыскать с Кузнецова Д.И. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Быкова А.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ее муж <ФИО>14 управлял принадлежащей ей автомашиной и с его слов на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением Кузнецова Д.И., в результате чего произошло столкновение автомашин.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>14 пояснил, что около 08:00 <дата обезличена> он управлял автомашиной <данные изъяты> Выехав со станции «Бокситы» в сторону <адрес обезличен>, он ехал со скоростью 60 - 70 км/час, но точно свою скорость не помнит. Дорога была заснеженной, дорожного покрытия не было видно, освещения не было. Приближаясь к <адрес обезличен>, он двигался на затяжном повороте направо по своей полосе движения. Автомашин за ним не было. Навстречу проехал грузовой автомобиль, затем он увидел фары встречного автомобиля на расстоянии около 300 метров, и при приближении данный автомобиль за 30-40 метров стал выезжать на полосу, предназначенную для его движения, никаких других автомашин за машиной под управлением Кузнецова Д.И. не было. Он на своем автомобиле стал «прижиматься» к обочине дороги справа, затем произошел удар в переднюю часть автомашины, отчего его автомашину отбросило назад, затем он потерял сознание, затем из пояснений своего пассажира <ФИО>8 узнал, что оказался лежащим у своей автомашины. Своих объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, он не помнит.

Ответчик Кузнецов Д.И. пояснил в судебном заседании, что не признает исковые требования Быковой А.В. в полном объеме. Он возвращался со смены в <адрес обезличен> около 08:00 08.12.2013, в утреннее время были сумерки, шел крупный снег. Он двигался по своей полосе дороги со скоростью 60-70 км/час, обогнал два впереди идущих транспортных средства КАМАЗ и вернулся на свою полосу дороги, двигался на 5-ой передаче. Затем, после перестроения на свою полосу после обгона автомашин КАМАЗ, он увидел фары идущего навстречу автомобиля, двигавшегося по встречной, т.е. его, полосе движения. Он пытался предотвратить лобовой удар и стал поворачивать направо, но не успел и автомобили совершили столкновение передними частями. Он потерял сознание, ударившись грудной клеткой, очнулся, когда его автомашина находилась на обочине дороги. Сотруднику полиции он указал на место удара автомашин с учетом его собственного видения дорожно- транспортного происшествия. Сотрудники полиции приехали быстро, примерно через 30 минут после аварии.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не поступало, как и ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> на 63-ем км автодороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением <ФИО>14, принадлежащего Быковой А.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кузнецова Д.И

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит истцу Быковой А.В. (л.д. 33).

Свидетель <ФИО>8 показал в суде, что <дата обезличена> он находился на переднем пассажирском месте автомашины <данные изъяты> под управлением <ФИО>14 Дорога была заснежена, шел небольшой снег. На повороте он увидел встречный автомобиль, который сначала не мешал их движению, но за 30-40 км увидел, что встречный автомобиль начал смещаться на их полосу движения, навстречу. Он крикнул «Леха», и сразу произошел удар в переднюю часть автомобиля под управлением <ФИО>14 В переднее лобовое стекло от удара вылетели на дорогу лежащие у него на коленях шапка и сумка. От удара их машину <данные изъяты> откинуло назад, но не разворачивало. Выйдя из машины, увидел лежащего на земле у передней водительской двери <ФИО>14 Вместе с водителем автомашины, остановившейся недалеко от места аварии, оттащил от обочины дороги <ФИО>14, вытащил из разбитой машины водителя Кузнецова Д.И. Он вызвал машину «Скорой помощи». Где находились осколки разбитых машин, он не видел из-за темноты.

Аналогичные пояснения свидетель <ФИО>8 давал и сотрудникам дорожно-патрульной службы <дата обезличена> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, допрошенного в судебном заседании следует, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей <ФИО>14 и Кузнецова Д.И. 08.12.2013. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги слева по ходу своего движения в сторону <адрес обезличен>. Автомобиль <данные изъяты> находился на противоположной стороне проезжей части. Двое мужчин пояснили, что являются участниками дорожно-транспортного происшествия, указав, что в автомашине Фиат - Дукато находится водитель из автомашины <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> не мог дать каких-либо пояснений, в то время, как водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что именно на его полосу движения выехал водитель двигавшейся навстречу автомашины <данные изъяты>, поэтому со слов Кузнецова Д.И. в схеме дорожно- транспортного происшествия им было указано на место удара двух автомашин. Запасные части от обеих автомашин были разбросаны по разные стороны дороги. Четкого места удара не было установлено, дорога была разъезжена проезжавшими автомашинами и чистившими дорогу двумя машинами КАМАЗ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10, являющийся старшим следователем СО ММО МВД России «Краснотурьинский», показал в судебном заседании, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в качестве следователя вместе с экспертом. Водителей на месте уже не было. Инспектор ДПС <ФИО>11 показал ему на место удара машин, которое ему указал один из водителей - Кузнецов Д.И. На дороге к его приезду отсутствовали следы торможения, мелкие осколки от разбитых стекол, разбитые части и детали были разбросаны по обе стороны дороги. Угол столкновения автомашин составлял 170-180 градусов. Проведенной экспертизой не было установлено, кто из водителей выехал на полосу встречного движения. Но он, прежде чем вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценил пояснения свидетеля <ФИО>8, который указал, что автомашину <данные изъяты> отбросило от удара назад, а также учитывал, что на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия остался зафиксированным небольшой след автомобиля <данные изъяты> (водитель <ФИО>14), который свидетельствовал о движении данного автомобиля назад, что подтверждало пояснения свидетеля <ФИО>8 о том, что от удара машину не разворачивало, а откинуло назад. При условии, если бы автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (водитель <ФИО>14) находился на встречной полосе дороги, то от удара движение данной автомашины имело бы другую траекторию. Поэтому он пришел к выводу о невиновности водителя <ФИО>14 О том, что из автомашины <данные изъяты> выпал водитель, ему никто не говорил. Однако, если принять во внимание данные пояснения, то находящиеся в салоне автомобиля люди и предметы смещаются прямолинейно по ходу движения транспортного средства. Оба водителя считали, что двигались каждый по своей полосе, изменение восприятия ширины дороги было возможно из-за темноты и неочищенной дороги.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>12, он остановился на дороге, увидев передвигавшегося по дороге на четвереньках человека, выяснил потом, что это водитель машины <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вместе с другим водителем остановившейся машины он переложил водителя в фургон, которого затем увезла машина «Скорой помощи». Со слов водителя автомашины <данные изъяты> водитель машины <данные изъяты> совершал обгон и выехал на полосу для его движения. Большее количество осколков фар и бампера он заметил около автомашины <данные изъяты> (л.д.161-163).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно материалов отказного дела (л.д. 6) следует, что автомашины <данные изъяты> двигались во встречном направлении на 63-ом км автодороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>». После удара каждая из них остановились на противоположных сторонах в направлении своего движения. Место удара указано на полосе движения <данные изъяты>. Фрагменты бампера, осколки фар, колонки разбросаны хаотично по обеим сторонам обочин. На проезжей части отсутствуют какие – либо фрагменты.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (водитель <ФИО>14).

Данный вывод следует из совокупности следующих доказательств. Со слов свидетеля <ФИО>8 автомашину <данные изъяты> от удара откинуло назад, что оставило след «юза» на дороге под колесами данного автомобиля. Это нашло свое подтверждение на представленных в отказном деле фотографиях (иллюстрация 14 на л.д. 13 отказного материала). Свидетель <ФИО>12 указал, что видел большее количество осколков фар у машины <данные изъяты>

Отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>12

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> старшего следователя <ФИО>10 в «деянии <ФИО>14 не установлено нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП» (л.д. 15-16). Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции показали, что после дорожно-транспортного происшествия была произведена очистка дороги после снегопада, что объясняет отсутствие каких – либо зафиксированных следов торможения, хаотичность разбросанных фрагментов деталей автомашин, по которым не представилось возможным определить место удара транспортных средств.

Пояснения ответчика Кузнецова Д.И. о том, что он совершил обгон двух автомашин КАМАЗ в попутном направлении, дают суду основания сделать вывод, что с учетом плохой видимости в утреннее, зимнее время - 08:35 08.12.2013, наличия осадков в виде снега, неочищенной проезжей части после обильного ночного снегопада, на что указали все лица, участвующие в деле, водитель Кузнецов Д.И. неправильно оценил ширину обильно заснеженной проезжей части без четких границ, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Если принять во внимание версию ответчика Кузнецова Д.И. о столкновении автомашин на полосе его движения, то с учетом того, что за ним двигались две автомашины КАМАЗ, которые, как он пояснил, обогнал, то маловероятно, что водители данных автомобилей не остановились, либо сами не стали участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Свидетель <ФИО>8 пояснял, что за автомашиной <данные изъяты> (водитель Кузнецов Д.И.) не следовало других автомобилей.

Ответчиком Кузнецовым Д.И. нарушены требования пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

Вышеизложенные доказательства не свидетельствуют о виновном поведении водителя <ФИО>14

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Быковой А.В., ею представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «Судэкс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, составит <данные изъяты> руб. (л.д. 24-53) Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> г, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 32).

Данное заключение не оспорено ответчиками, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости автомашины с учетом того, что ее ремонт не целесообразен (более цены автомобиля).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Кузнецова Д.И. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страхового лимита со страховой организации в пользу Быковой А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Быковой А.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 54).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков с целью восстановления нарушенного права в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ее расходов на услуги почтовой связи - направление ответчику заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17); сумма расходов на отправление телеграммы для участия в осмотре автомашины <данные изъяты> независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55) и сумма расходов на копирование отчета эксперта, приложенного к заявлению о страховой выплате, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57), всего <данные изъяты> руб.

Предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» ответственности в виде уплаты неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда и наложении штрафа по правилам Закона «О защите прав потребителей» за неисполнения возложенной законом обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, поскольку виновность поведения водителя Кузнецова Д.И. не была очевидна для страховой организации, на что было указано в ответе ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 20).

Разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Кузнецова Д.И. в пользу Быковой А.В.

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков с целью восстановления нарушенного права в пользу истца с ответчика Кузнецова Д.И. подлежит взысканию сумма убытков в размере расходов истца на оплату услуг телеграфной связи – <данные изъяты> руб. (л.д. 56), всего взысканию с Кузнецова Д.И. подлежит сумма материального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование», подлежит отнесению сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Быковой А.В. для изготовления копии отчета эксперта для обращения в суд (л.д. 57). С ответчика Кузнецова Д.И. подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной истцом за изготовление копии отчета с целью обращения в суд суммы <данные изъяты> руб., также и расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Поскольку с ответчика Кузнецова Д.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины от присужденной суммы составляет <данные изъяты>., в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

С Кузнецова Д.И. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░