Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1273/2016 от 26.12.2016

Дело № 12-1273/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, изучив жалобу Маслякова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 03-17/54-2016 от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Маслякова С.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 03-17/54-2016 от 05.12.2016 Масляков С.Н. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление подана жалоба в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости возвращения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой подведомственность споров по жалобам на акты административных органов определяется компетенцией арбитражного суда, в том числе по рассмотрению заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, данных в пп. «д» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, рассматриваются судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Законодатель и высший судебный орган (ст. 126 Конституции РФ) формулируя указанное правило, исходят из исключительно экономического характера правоотношений, явившихся основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушений, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, об экономическом характере спора свидетельствует и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено к ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, то есть за нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

При этом учитывается, что при разрешении дел данной категории подлежит оценке, в том числе, решение антимонопольного органа, явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, в связи с чем применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении) подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Применительно к спорным правоотношениям, при разрешении настоящего дела подлежит оценке, в том числе, законность решения № 03-16/13-2015 от 26.11.2015 (изготовленного в окончательной форме 10.12.2015), проверка которого в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, притом что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело А26-375/2016 (решение по которому до настоящего времени не принято), предметом которого является именно законность решения № 03-16/13-2015 от 26.11.2015 (изготовленного в окончательной форме 10.12.2015).

Характер спорных правоотношений и, как следствие, подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, связанному исключительно осуществлением экономической деятельности, не может быть изменена только и исключительно исходя из усмотрения должностного лица административного органа, не нашедшего оснований для передачи его на рассмотрение судье.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

Вместе с тем, поскольку требования к порядку предъявления жалоб на постановления административных органов, установленные статьей 30.2 КоАП РФ, отличаются от требований, предъявляемых к заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленным статьями 207-209 АПК РФ, которые должны быть выполнены заявителем, а не судом общей юрисдикции, полагаю необходимым возвратить поданную жалобу заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с требованиями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Маслякова С.Н. жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 03-17/54-2016 от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Лазарева