Решение по делу № 11-510/2017 от 18.09.2017

№11-510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дяченко ФИО6 - Дяченко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 10.07.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Дяченко Виктору Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дяченко B.C. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20819,22 рублей, в том числе просроченная ссуда - 14280,39 рублей, просроченные проценты - 2485,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3347,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 706,47 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дяченко B.C. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Дяченко B.C. нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Должник мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 10.07.2017 постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дяченко ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20819, 22 рублей, возврат госпошлины в размере 824, 58 рублей, всего 21643 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Дяченко В.С. - Дяченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение является не законным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик лично никаких заявок на получение кредита не подавал и кредитных договоров не подписывал, следовательно никаких прав и обязанностей у сторон по кредитному договору не возникло.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Дяченко В.С., его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Дяченко B.C. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 46% годовых, сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом Б кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами до даты подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых.

Согласно разделу В кредитного договора для акцепта Дяченко B.C. необходимо:

открыть банковский счет;

открыть лимит задолженности в соответствии с условиями Заявления-оферты;

выдать расчетную карту с установленным лимитом задолженности.

На основании заявления Дяченко B.C. на получение банковской карты, последнему была выдана банковская карта MasterCard Unembossed.В соответствии с разделом Г договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору:

путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка;

путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, путем перечисления денежных средств по реквизитам банка.

ДД.ММ.ГГГГ Дяченко B.C. были получены Условия кредитования.

Заемщик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита, в том числе п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно указанных условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором (п. 4.1.1. Условий).

Согласно п. 4.1.2. Условий заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита: суммы, необходимой для полного исполнения обязательств по договору, на ДД.ММ.ГГГГ - 17021,54 руб., в том числе сумма просроченной задолженности - 6796,72 руб., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 10224,82 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20819,22 рублей, в том числе просроченные проценты - 2485,02 руб., просроченная ссуда - 14280,39 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 706,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3347,34 руб. (л.д. 7).

В обоснование своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил контр расчет, свидетельствующий об отсутствии у него задолженности перед Банком.

Судом проверен расчет истца, который признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика кредитным договором по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что Дяченко В.С. не подавал заявок на кредит, не подписывал кредитный договор.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска №2-128/17(83 от 06.02.2017 года, с Дяченко В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 819, 22 рублей, возврат госпошлины – 412,29 рублей, всего 21 231, 51 рублей.

В последующем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению должника Дяченко В.С., согласно которого последний указывал, что задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью в добровольном порядке, таким образом, ответчик не отрицал заключение кредитного договора, ссылаясь на полное погашение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 35 ГПК РФ, предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных норм закона, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении кредита, не подписание кредитного договора.

В связи с чем, суд находит также несостоятельным довод ответчика по апелляционной жалобе о непринятии судом встречного иска учитывая, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным, при удовлетворении которого, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены способы отмены состоявшегося, вступившего в законную силу, решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 10.07.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Дяченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дяченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова