Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12352/2020 от 13.03.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей     <ФИО>7, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взысканного с АО «Сони Электроникс» размера неустойки и штрафа изменить, уменьшив размер неустойки с 40 990 рублей до 10 000 рублей; штрафа, взысканного как в пользу <ФИО>4, так и в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России», с 20 995 рублей до 10 000 руб.

    Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с АО «Сони Электроникс» расходов на оплату юридических услуг - отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя <ФИО>4 к АО «Сони Электроникс» о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде.     

    В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>8

        Судьи:      <ФИО>7

                                        Д.В. Золотов

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>8

судей     <ФИО>7, Золотова Д.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя <ФИО>4 обратилось в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>4 приобрел в ООО «ОнЛайнТрейд» усилитель для наушников Sony, стоимостью 40 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На усилитель наушников Sony был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Между тем, в процессе эксплуатации данного товара были обнаружены недостатки, а именно: самовольно отключается, не держит заряд. В связи с чем, <Дата ...> <ФИО>4 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении требований <ФИО>4 было оказано.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>4 уплаченную денежную сумму за некачественный усилитель для наушников в размере 40 990 рублей, неустойку в размере 103 704,70 рублей, причиненные убытки в виде почтовых расходов в размере 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу <ФИО>4 и в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель истца Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности <ФИО>6 наставила на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах <ФИО>4 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Сони Электроникс» в пользу <ФИО>4 взысканы: денежная сумма за некачественный усилитель в размере 40 990 рублей, причиненные убытки в размере 426 рублей, неустойка в размере 40 990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 19 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 995 рублей.

С АО «Сони Электроникс» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 20 995 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<ФИО>4 обязан возвратить в пользу АО «Сони Электроникс» усилитель наушников Sony PHA-3, заводской <№...>.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права; нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что <Дата ...> ответчик направил истцу почтовым переводом денежные средства в размере, указанном в претензии истца. При этом, почтовый перевод был направлен на адрес, указанный в претензии. Обязательство было исполнено в надлежащий срок, а именно в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако истец отказался получать и денежный перевод, и ответ на претензию. Несмотря на отказ от их получения, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление о денежном переводе и ответ на претензию считаются получениями истцом. Соответственно, отказ истца получить направленный ему денежный перевод, а также отказ вернуть товар ответчику, не позволяет ему в дальнейшем ссылаться на неудовлетворение его требований в добровольном порядке, и, соответственно, требовать выплаты неустойки и штрафа. В связи с выполнением требований истца в добровольном порядке изначально не было необходимости в назначении и проведении экспертизы. При этом, судом первой инстанции не была дана должная оценка множеству нарушений, допущенных при проведении экспертизы. Суд не учел мнение ответчика в части выбора экспертной организации. Кроме того, ответчик направлял в экспертную организацию уведомления о намерении присутствовать при проведении экспертизы, которые не были получены, письма вернулись отправителю. В результате отсутствия ответчика при проведении экспертизы, у последнего отсутствовала возможность дать пояснения эксперту в части предусмотренных производителем правил использования товара, что привело к тому, что при составлении экспертного заключения были допущены серьезные ошибки. Более того, основным видом деятельности экспертной организации являются различные виды строительных работ, при этом, производство экспертизы электронной техники в перечень зарегистрированных видов деятельности не входят. Между тем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено. Также апеллянт считает, что имеет место нарушение правил территориальной подсудности при подаче иска, поскольку по адресу, указанному в претензии и в исковом заявлении, истец никогда не проживал, и не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его пребывание по указанному адресу. Считает, что претензия была направлена истцом ответчику исключительно с целью имитации попытки досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд в расчете на присуждение максимально возможной суммы выплаты, включающей неустойку, штраф и компенсацию расходов, что является злоупотреблением правом. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы представителя АО «Сони Электроникс» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае и ответчик АО «Сони Электроникс» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» по доверенности <ФИО>1 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес <ФИО>4 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено <ФИО>4 по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако <ФИО>4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Как установлено и следует и материалов дела, <Дата ...> <ФИО>4 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» усилитель для наушников Sony PHA 3, стоимостью 40 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации данного товара были обнаружены недостатки, а именно: самовольно отключается, не держит заряд.

<Дата ...> <ФИО>4 посредством курьерской службы направил в адрес АО «Сони Электроникс» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое было получено ответчиком <Дата ...>. К заявлению была приложена копия кассового чека от <Дата ...>.

По результатам рассмотрения заявления, <Дата ...> АО «Сони Электроникс» посредством почтовой связи направило в адрес <ФИО>4, указанный в заявлении: <Адрес...> (л.д. 10 т. 1), ответ на заявление (л.д. 57-58 т. 1), в соответствии с которым ответчик указал на осуществление возврата денежных средств, уплаченных <ФИО>4 за усилитель наушников, почтовым переводом на указанный им адрес в тексте заявления, а также на необходимость возврата товара в течение 10 дней с момента получения письма. Между тем, ответ вернулся обратно ответчику (л.д. 59-62 т. 1). Кроме того, <Дата ...> АО «Сони Электроникс» направило <ФИО>4 почтовый денежный перевод на сумму 40 990 рублей на адрес, указанный в заявлении (л.д. 56 т. 1), однако, <ФИО>4 указанный перевод не получил, в связи с чем, перевод вернулся отправителю. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность во исполнение своих намерений по добровольному возврату уплаченной <ФИО>4 суммы за товар, внести данную сумму в депозит нотариуса в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ.

Однако чего сделано ответчиком не было.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» <№...> от <Дата ...>, в представленном на исследование усилителе наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, выявлено наличие технической неисправности товара, выраженной следующим недостатком: самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке исследуемого изделия. Представленный усилитель наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

С учетом поступившего заявления представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано, исходя из позиции и во исполнение рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от <Дата ...>, а также в связи с тем, что судебной экспертизой не установлен механизм возникновения в товаре недостатка, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум» <№...>-ККС-20 от <Дата ...>, товар в виде усилителя для наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, имеет технические неисправности и недостатки. Данные недостатки выражены в присутствии следов непрофессиональной разборки и сборки, повреждении головок монтажных винтов, повреждении переключателя DSEE, не производится заряд АКБ устройства, усилитель не включается, основная электронная плата имеет следы электродугового разряда, имеет признаки выхода из строя функциональных узлов и компонентов схемы электропитания (рег. напряжения стабилитрон) и управления типами выходного сигнала (микросхемы SOT23-8).

Выявленные в процессе проведения судебной экспертизы недостатки не являются эксплуатационными, а относятся к производственным недостаткам.

Усилитель для наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, является браком завода-изготовителя, так как у прибора имеется кратковременный срок эксплуатации 16 дней и не выявлены следы нарушения правил эксплуатации и транспортирования.

Механизм возникновения в товаре усилитель для наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, связанный с электрическим пробоем элементов компонентной базы электронной платы может быть писан как первичный пробой изоляционного материала радиоэлектронного компонента, пробой воздушного слоя диэлектрика, последующее возникновение электрической дуги, последующее замыкание токоведущих дорожек платы и прохождение тока разрушительного воздействия по наименьшему сопротивлению.

Усилитель для наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, имеет дефекты печатной платы, микросхем и иных компонентов усилителя.

По результатам проведенной экспертизы и изучения ранее проведенных исследований усилителя для наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, были установлены причины возникновения выявленного дефекта, которыми является наличие скрытого дефекта завода производителя, проявившегося в гарантийный период использования прибора в рамках правил по эксплуатации.

Усилитель для наушников Sony PHA-3, заводской <№...>, имеет недостатки, выраженные в некачественной разборке и сборке устройства, повреждении внутренних элементов корпуса, повреждении крестообразных головок винтов прибора, механическом разрушении перекидного выключателя DSEE и царапин электронной платы усилителя и проявившиеся по причине нарушения правил сборки и разборки устройства.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

    Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

    Как следует из п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку в усилителе для наушников Sony PHA-3 имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, <ФИО>4 вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продажа товара ненадлежащего качества подтверждается повторной судебной технической экспертизой, что нарушает права <ФИО>4 как потребителя, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании уплаченной за товар стоимости и обязал <ФИО>4 возвратить товар с недостатками ответчику.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведённых положений Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю или импортеру, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Размер взысканной неустойки рассчитан истцом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В свою очередь, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> <№...>-О, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В поступившем в суд первой инстанции письменном возражении на исковое заявление, представитель ответчика АО «Сони Электроникс» просил снизить размер неустойки и штрафа.

    Как видно из дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 990 рублей, однако, судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав <ФИО>4

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 263-О, по смыслу которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом попытки в принятии мер по возврату уплаченной денежной суммы за товар, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны покупателя, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки с 40 990 рублей до 10 000 рублей, признавая его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, которые были понесены <ФИО>4 в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно: расходы на отправку досудебного требования о возврате денежных средств в размере 426 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 12-13 т. 1).

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав <ФИО>4 как потребителя.

    Установив, что ответчик нарушил права <ФИО>4, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поскольку продал товар ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>4 компенсации морального вреда в соразмерном и разумном размере с учетом всех обстоятельств по делу.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Принимая во внимание снижение размера неустойки, как следствие подлежит уменьшению и взысканный судом первой инстанции, как в пользу <ФИО>4, так и в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с 20 995 рублей до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

     Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Суду первой инстанции следовало иметь в виду, что поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых д░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 46 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ("░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░", ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 40 990 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>4, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ 20 995 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <░░░>8

        ░░░░░:      <░░░>7

                                            ░.░. ░░░░░░░