Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2016 ~ М-1494/2016 от 26.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г. Дело №2-2602/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ненилиной М.С.,

с участием представителя истца – Щукина Б.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2016 г., ответчика Привалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.В. к Привалову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Привалову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, в обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <***> руб. под 5 % в месяц, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с момента получения суммы и до момента её возврата. Факт выдачи займа подтверждается составленной ответчиком распиской. Срок возврата займа и процентов за пользование им – не позднее 01.08.2015 г. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму займа.

На основании изложенного Афанасьев А.В. просит суд взыскать с Привалова А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере <***> руб., проценты за пользование займом в размере <***> руб. <***> коп., начисленные по 26.02.2016 г., а также с 27.02.2016 г. и по день полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности <***> руб., государственной пошлины <***> руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что в 2014 году взял у истца в долг сумму в размере <***> руб. В течение шести месяцев оплачивал истцу проценты, после чего Афанасьев А.В. попросил его подписать договор займа на сумму <***> руб. *** заключил с истцом договор займа на данную сумму. Однако деньги в сумме <***> руб. он не получал от Афанасьева А.В. Свои подписи в договоре займа и расписке не оспаривает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что *** между Афанасьевым А.В. (займодавцем) и Приваловым А.А. (заёмщиком) заключён договор займа (далее – Договор), согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 390 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами не позднее *** Договором предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 5% в месяц с момента получения займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу.

Денежные средства в сумме <***> руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме в день подписания Договора, о чём свидетельствует составленная Приваловым А.А. расписка от ***

Представителем истца в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа представлены подлинники Договора и расписки от ***.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание им Договора, составление расписки в получении денежных средств и собственноручное проставлением им подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора и расписки от *** определённо свидетельствует о воле сторон, Афанасьева А.В. и Привалова А.А., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа и размере платы за пользование им.

Таким образом, Договор и расписка от *** содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять Договору и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение денежных средств в сумме <***> руб.,Привалов А.А. суду не представил.

Наличие между сторонами иных обязательств, возникших из договора займа денежных средств, заключённого в 2014 году, о чём Привалов А.А. сообщил в судебном заседании, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учётом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа от ***

Ответчиквопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил суду доказательства возвращения истцу займа в сумме <***> руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения Приваловым А.А. своих договорных обязательств перед Афанасьевым А.В.

Как следует из представленного истцом расчёта, с *** по *** на сумму займа <***> руб. начислены проценты за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц на общую сумму <***> руб. <***> коп.

Изучив расчёт процентов за пользование займом, суд находит его правильным и соответствующим условиям Договора, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Однако удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных по день уплаты в полном объёме суммы займа, без указания конкретного их размера, затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащих взысканию сумм процентов, предусмотренных Договором.

День фактического возврата займа суду не известен, поэтому невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов. В свою очередь, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов после установления даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Привалова А.А. в пользу Афанасьева А.В. сумму долга по договору займа от *** в размере <***> руб., проценты за пользование займом в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, выданной Уральской коллегией адвокатов Свердловской области.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <***> руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя своего представителя.

Учитывая, что Афанасьев А.В. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Приваловым А.А.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Привалова А.А. в пользу Афанасьева А.В. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева А.В. к Привалову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова А.А. в пользу Афанасьева А.В. сумму долга по договору займа от *** в размере 390 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 211 292 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2000 рублей, государственной пошлины 9 212 рублей 92 копейки, всего – 627505 (Шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек.

Отказать Афанасьеву А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Привалову А.А. о взыскании процентов за пользование займом.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов