Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 (2-7177/2014;) ~ М-6715/2014 от 29.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 февраля 2015 года                                                                                             г.Самара

       Кировский районный суд г.Самары в составе:

       председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

       при секретаре:                               Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/15 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Тюжина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и Тюжина Е.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банком Тюжина Е.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 13,50 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому банку передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> Обращение взыскания на предмет залога (п.5.1 договора залога) для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Тюжина Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Обратить взыскание на <данные изъяты> выпуска, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> способ реализации - публичные торги. Взыскать с Тюжина Е.А. расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживаю в полном объеме, просят их удовлетворить. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюжина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщила, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюжина Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами.

Банк выполнил свои обязательства, выдав Тюжина Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № согласно которому Тюжина Е.А. передала в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 - 4.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Однако Тюжина Е.А. данное обязательство было нарушено, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.- неустойка за неисполнение условий договора.

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание истцом был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств, обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору. Однако до настоящего времени им не были предприняты меры по полному погашению задолженности.

Согласно п. 5.4.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 4.1. договора залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога (п.5.1. договора залога) для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст.3 п.3 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Так как правоотношения между истцом и ответчиком возникли ранее, применяется п.11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О залоге».

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Доказательств того, что соглашение о первоначальной продажной цене спорного автомобиля между сторонами по делу достигнуто, суду не представлено.

Согласно представленному банком заключению об оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость <данные изъяты>

Иной стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Следовательно, надлежит установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика Тюжина Е.А. сумму задолженности в полном объеме, т.к. она полностью подтверждена представленным расчетом, расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за проведение и составление оценки о стоимости транспортного средства банком понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Тюжина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюжина Е.А..

Взыскать с Тюжина Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на <данные изъяты> выпуска, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> принадлежащий Тюжина Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий                 подпись                         О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015 г.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                              О.Н.Кривошеева

Секретарь:                                                                                       Е.А. Рубцова