Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2021 ~ М-65/2021 от 11.01.2021

Производство № 2-2122/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000168-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца Пиевца В.Н., представителя истца – Злочевского В.В., представителя УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г., представителя МВД России Мазиной Г.Г., представителя Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» Хвалеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиевца В. Н. к УМВД России по Амурской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении повторно рассмотреть заявление о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении произвести перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма жилого помещения,

        установил:

Пиевец В.Н. обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным решение Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 1 октября 2020 года № 121 об отказе в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека; обязать УМВД России по Амурской области и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» восстановить с семьей в составе 3-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначального принятия на учет с присвоением соответствующего уникального номера, повторно рассмотреть заявление от 17 июля 2012 года о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществить перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом площади жилого помещения 8,4 кв.м., предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2012 года обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 30 октября 2012 года был принят на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека. 2 ноября 2012 года решением Комиссии предоставлена социальная выплата в размере 1490981 рубля 78 копеек. Выплата получена 24 декабря 2012 года. При расчете размера социальный выплаты Комиссия исходила из этого, что он и его семья занимают жилое помещение площадью 35,10 кв.м., расположенное по адресу: ***. В связи с чем, общая площадь жилого помещения для целей расчета социальной выплаты была определена Комиссией в размере 18,9 кв.м., как разница между социальной нормой жилья 54 кв.м. (на 3-х человек) и жилым помещением, площадью 35,1 кв.м., которое по мнению Комиссии он занимал. Между тем, после получения ЕСВ ему было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение площадью 35,1 кв.м., а также установлено отсутствие у него права социального найма в отношении такого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4102/2018 установлено, что у него отсутствует право социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу ***, поскольку оно не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, что препятствует отнесению данного помещения к жилому. Установлено, что жилое помещение площадью 35,1 кв.м. в натуре не существует. Указанные выводы сделаны судом по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. После вступления решения суда в законную силу Администрация г. Благовещенска письменно уведомила его о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, то есть освободить самовольно занятые помещения и занять комнату 8,4 кв.м., которая была первоначально предоставлена ему по ордеру № 10 от 7 февраля 1996 года, выданному жилищно-бытовой комиссией УВД Амурского облисполкома МВД СССР. В предоставлении площади 35,1 кв.м. отказано по причине отсутствия жилого помещения в таком размере, а также в связи с невозможностью проведения перепланировки без нарушения санитарных требований. 21 июля 2020 года между ним и МКУ «БГАЖЦ» заключен договор социального найма на 8,4 кв.м. Остальную площадь, которую он незаконно занимал, обязался вернуть муниципалитету в силу закона. Таким образом, площадь жилого помещения в размере 35,1 кв.м., учтенная Комиссией при расчете единовременной социальной выплаты, не может быть предоставлена ему по договору социального найма по причинам, указанным в решении суда. В этой части фактически оказался лишенным меры социальной поддержки, гарантированной ему законом. 4 сентября 2020 года обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением, в котором просил восстановить в очереди на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, а также доплатить ЕСВ в размере 2106307 рублей 60 копеек. 1 октября 2020 года Комиссия УМВД (протокол № 121) принята решение об отказе в восстановлении в очереди на получение ЕСВ. Отказ мотивирован тем, что право на получение такой выплаты использовано им ранее. Указанное решение считает незаконным. После осуществления социальной выплаты было установлено отсутствие у него права социального найма на площадь 35,1 кв.м., которая была учтена Комиссией, в связи с чем его право было реализовано не в полном объеме. Реализация права возможна путем восстановления в очереди, повторного рассмотрения его заявления о принятии на учет на получение ЕСВ, ее перерасчета, осуществления доплаты в размере разницы между первоначальной выплатой и выплатой, причитающейся ему без учета площади 35,1 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области».

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что актом проверки жилищных условий от 28 октября 2014 года подтверждается, что занимаемая истцом и членами его семьи площадь составляет 8,4 кв.м. Акт проверки составлен комиссией МКУ «БГАЖЦ». Данный акт подтверждает доводы истца об обеспечении жилой площадью в размере 8,4 кв.м. В случае пропуска срока исковой давности, просят срок восстановить, учитывая, что о том, что площадь жилого помещения в размере 35,1 кв.м., учтенная Комиссией при расчете ЕСВ не может быть предоставлена истцу по договору социального найма, установлено решением суда от 7 ноября 2018 года.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании не согласившись с иском, указал, что 30 октября 2012 года решением Комиссии ФГКУ ОВО УМВД Пиевец В.Н. принят на учет на получение ЕСВ для строительства или приобретения жилого помещения с составом семьи 3 человека. 17 ноября 2012 года ему предоставлена ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 1490981 рубля 78 копеек. На момент принятия решения о предоставлении ЕСВ, Комиссия ФГКУ ОВО УМВД располагала документами, подтверждающими обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения 35,1 кв.м. по адресу: ***. Общая площадь жилого помещения при расчете ЕСВ определена в размере 18, кв.м., как разница между социальной нормой жилья 54 кв.м. на 3-х человек и жилым помещением площадью 35,1 кв.м., занимаемым истцом и членами его семьи. Факт занятия площади именно в таком размере не отрицался Пиевцом В.Н. подтверждался справками Благовещенского Расчетно-кассового центра и ООО «Мастер-Д». В 1996 году истцу был выдан ордер на комнату в общежитии жилой площадью 8,4 кв.м., в дальнейшем истец занял большую площадь, на момент распределения ЕСВ проживал на указанной площади размером 35,1 кв.м. с членами своей семьи. При этом для заключения договора социального найма на занимаемую площадь не обращался. Истец являлся нанимателем жилого помещения на условиях социального найма. УМВД России по Амурской области не являлось органом, осуществляющим учет Пиевца В.Н. как нуждающегося в получении ЕСВ, и не предоставляло ему указанную выплату. Ранее Пиевец В.Н. обращался в суд с иском к ФГКУ ОВО УМВД, МВД России о признании незаконными протоколов Комиссии по учету сотрудников на получение ЕСВ от 30 октября 2012 года и от 2 ноября 2012 года, взыскании недополученной части ЕСВ. Решением Благовещенского городского суда от 6 июня 2016 года его исковые требования удовлетворены частично, на МВД России возложена обязанность выплатить истцу недоплаченную ЕСВ в сумме 2106307 рублей 60 копеек. Взысканная решением суда сумма выплачена Пиевцу МВД России 25 июля 2017 года. Впоследствии определением Верховного суда РФ от 20 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда и апелляционное определение были отменены. При новом рассмотрении дела решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении требований Пиевца В.Н. было отказано полностью. До настоящего времени денежные средства Пиевцом В.Н. МВД России не возвращены. Решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2018 года Пиевцу В.Н. отказано в удовлетворении требований к МКУ «БГАЖЦ» о понуждении заключить договор социального найма на комнату № 10 общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: ***. Основанием для отказа явилось отсутствие в фактическом пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи жилого помещения площадью именно 35,1 кв.м., так как комната № *** после осуществления истцом незаконной перепланировки и реконструкции имела площадь 51,8 кв.м. 12 января 2021 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление Пиевца В.Н. о восстановлении его в очереди на получение ЕСВ с составом семьи 3 человека, предоставлении ЕСВ в размере 2106307 рублей 60 копеек. Решением Комиссии УМВД по предоставлению ЕСВ от 1 октября 2020 года № 121 ему было отказано в восстановлении на учете на получение ЕСВ, поскольку право на получение указанной выплаты он использовал во время нахождения на соответствующем учете в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области. В собственности истца находится жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 243 кв.м., а также согласна договору социального найма от 21 июля 2020 года комната № ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 8,4 кв.м. Таким образом, уровень обеспеченности семьи Пиевца В.Н. общей площадью жилых помещений в настоящее время составляет 83,8 кв.м. на одного члена семьи, что выше установленной учетной нормы. Фактически истец оспаривает решение Комиссии от 1 октября 2020 года, вместе с тем доводы истца фактически сводятся к несогласию с решением Комиссии от 30 октября 2012 года о предоставлении ЕСВ, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Просят в иске отказать по существу, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель соответчика ФГКУ АВО ВНГ России по Амурской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя УМВД России по Амурской области. Дополнительно пояснила, что право сотрудника на получение ЕСВ носит заявительный характер, обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе. На момент принятия решения о предоставлении ЕСВ Комиссия ФГКУ ОВО УМВД располагала документами, предоставленными заявителем, подтверждающими обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м. по адресу: ***. Разрешая вопрос о размере указанной выплаты Комиссия руководствовалась п. 29 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. В представленном заявителем пакете документов, а именно в лицевом счете № 12654 была указана площадь помещения в размере 35,10 кв.м. и справке (акте) о проверке жилищных условий, выданной ООО «Управление жильем», указано, что Пиевец В.Н. проживает в благоустроенном жилом помещении общей площадью 35,1 кв.м. Справка Благовещенского Расчетно-кассового центра № 823 и ООО «Мастер-Д» № 318 подтверждают, что за вышеуказанным жилым помещением закреплен лицевой счет № 12654, при этом согласно поэтажному плану экспликации общая площадь данного жилого помещения составляет 35,1 кв.м. Факт занятия площади именно в таком размере Пиевец В.Н. не отрицал. В судебных заседаниях истец подтверждал, что в 1996 году ему был выдан ордер на комнату в общежитии жилой площадью 8,4 кв.м., в дальнейшем он занял еще большую площадь, и на этой площади проживало с членами своей семьи. Таким образом Комиссией ФГКУ ОВО УМВД 2 ноября 2012 года принято законное решение о предоставлении ЕСВ с учетом имеющейся в социальном найме жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м. Процедура постановки на учет Пиевца В.Н. и членов его семьи и предоставление ЕСВ произведены в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрены основания для перерасчета выплаченной единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД России полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция МКУ «БГАЖЦ» относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для дела неоднократно рассматривались судами различных инстанций в период с 2016 по 2020 г. Ордер, выданный в 1996 году Пиевцу В.Н. на право вселения в комнату № *** в общежитии по адресу ***, и не признанный в установленном порядке недействительным, является единственным правоустанавливающим документом и свидетельствует о наличии у Пиевец В.Н. права пользования помещением, площадь которого составляет согласно выписке из реестра муниципального имущества города Благовещенска 8,4 кв.м., аналогичная площадь указана в ордере. Полагают, что Комиссия неправомерно руководствовалась документом ООО «Благовещенский РКЦ» (копией финансового лицевого счета № 12654) при расчете социальной выплаты, поскольку в случае участия истца в приватизации данного имущества, право собственности по договору на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) пользования и при регистрации сделки в ЕГРН было бы оформлено лишь на 8,4 кв.м.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пиевец В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 19 марта 1992 года, по состоянию на 5 июля 2012 года стаж его службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 20 лет 3 месяца 16 дней.

7 февраля 1996 года Пиевцу В.Н. жилищно-бытовой комиссией Управления внутренних дел Амурского облисполкома МВД СССР на период службы в органах внутренних дел для проживания была предоставлена комната 10 площадью 8,4 кв. м в общежитии по адресу: ***

На основании акта приема-передачи от 30 сентября 2005 года ранее являвшийся общежитием жилой дом № *** по пер. *** (впоследствии адрес изменен на пер. ***) передан в муниципальную собственность.

В материалах учетного дела № 5 в отношении Пиевца В.Н. имеется справка МФЦ от 11 июля 2012 года № 95890 согласно которой он зарегистрирован по адресу: ***, общ. Имеет состав семьи 3 человека, в том числе супруга Пиевец Н.В., дочь Пиевец Е.В. По указанному адресу зарегистрировано 3 человека.

Из материалов учетного дела также следует, что Пиевец В.Н. и члены его семьи (супруга и дочь) не имеют прав на иные объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Постановлением администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 года № 1190 «Об определении правового статуса жилых объектов» жилой объект по адресу: ***, являющийся многоквартирным домом и использовавшийся в качестве общежития, передан в ведение администрации г. Благовещенска.

Решением комиссии ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» от 30 октября 2012 г. Пиевец В.Н. с семьей в составе трех человек (он, супруга, дочь) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

2 ноября 2012 года комиссией ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» принято решение о предоставлении Пиевцу В.Н. на семью в составе трех человек (он, супруга, дочь) единовременной социальной выплаты в размере 1490981 рубля 78 копеек.

Размер общей площади жилого помещения для расчета единовременной социальной выплаты на трех человек был определен комиссией с учетом находящегося в пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи на основании ордера от 7 февраля 1996 года жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 35,1 кв.м. и составил 18,9 кв.м. (3 x 18 кв.м. - 35,1 кв.м.).

На основании распоряжения ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» от 14 ноября 2012 года № 2 и распоряжения МВД России от 17 ноября 2012 года Пиевцу В.Н. произведена единовременная социальная выплата в указанном размере.

4 сентября 2020 года Пиевец В.Н. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, выплате ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2106307 рублей 60 копеек. В обоснование заявления заявитель ссылался на установленные решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2018 года обстоятельства того, что им самостоятельно с нарушением необходимых норм произведена перепланировка жилой комнаты с присоединением других помещений и увеличением площади жилого помещения до 51,8 кв.м. без наличия документов, подтверждающих законность такой перепланировки. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению с ним договора социального найма на комнату № ***, площадью 51,8 кв.м.. Пиевец В.Н. также указал, что с ним заключен договора социального найма от 21 июля 2020 года на вышеуказанную комнату, площадью 8,4 кв.м. Просил произвести перерасчет ЕСВ исходя из находящегося в его пользовании и членов его семьи жилого помещения общей площадью 8,4 кв.м. (35,1 – 8,4) х 35850 х 1,63 х 1,35).

1 октября 2020 года Комиссией УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по результатам рассмотрения заявления Пиевца В.Н. о восстановлении в очереди на получение ЕСВ отказано, поскольку право на получение указанной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использовано им.

Не согласившись с данным решением, истцом инициирован настоящий иск в суд, просит признать решение Комиссии от 1 октября 2020 года незаконным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 названной статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (пункт 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соответствующей формуле (формула приводится в данном пункте), включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что определение размера единовременной социальной выплаты производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которым обязательному учету подлежат жилые помещения, занимаемые сотрудником органов внутренних дел и (или) членами его семьи по договору социального найма и (или) принадлежащие им на праве собственности.

Социальная норма жилья на семью составом 3 человека составляет 54 кв.м. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при принятии решения о предоставлении Пиевцу В.Н. единовременной социальной выплаты в размере 1490981 рубля 78 копеек, Комиссией по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 2 ноября 2012 года, размер выплаты определен с учетом находящегося в его пользовании жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м. (54 кв.м. – 35,1 кв.м. (находится в пользовании) = 18,9 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после осуществления ЕСВ судом было установлено отсутствие у него права социального найма на площадь 35,1 кв.м., в связи с чем его право не реализовано в полном объеме. Полагает, что реализация такого права возможна путем восстановления в очереди, повторного рассмотрения его заявления о принятии на учет на получение ЕСВ, ее перерасчета и осуществления доплаты в размере разницы между первоначальной выплатой и выплатой, причитающейся без учета площади 35,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу производство № 2-4102/2018 исковые требования Пиевца В.Н. к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 51,8 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в муниципальной собственности комната № *** по пер. *** значится с площадью 8,4 кв.м., истцом самовольно с нарушением необходимых норм произведена перепланировка жилой комнаты с присоединением других помещений и увеличением площади жилого помещения до 51,8 кв.м. без наличия документов, подтверждающих законность такой перепланировки. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления (его подразделение) обязанности по заключению с истцом договора социального найма на комнату № ***, расположенную по адресу: ***, площадью 51,8 кв.м.

21 июля 2020 года между Пиевцом В.Н. и МКУ «БГАЖЦ» заключен договор социального найма № 44 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 8,4 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга Пиевец Н.В., дочь Казаковцева Е.В.

Как следует из доводов ответчиков, при принятии решения о предоставлении ЕСВ в 2012 году Комиссия располагала документами, подтверждающими обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м. по адресу: ***. Указанные документы представлены самим Пиевцом В.Н.

Так, в материалах учетного дела № 5 в отношении Пиевца В.Н. имеется его заявление от 17 июля 2012 года о принятия на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. К указанному заявлению истцом в числе прочего приложены: лицевой счет № 12654 за апрель 2012 года в отношении жилого помещения кв. № *** по пер. ***, с указанием полезной площади 35,1 кв.м., справка заверена ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания; справка (акт) о проверке жилищных условий ООО «Управление жильем», согласно которой общая площадь помещения, занимаемого Пиевцом В.Н. и членами его семьи по адресу ***, составляет 35,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты) (в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о предоставлении ЕСВ – 17 июля 2012 года) принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются документы перечень которых приведен в указанном пункте.

Таким образом, право сотрудника на предоставление выплаты носит заявительный характер, обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе.

Учитывая изложенное, при принятии решения о предоставлении ЕСВ, Комиссия ВГКУ ОВО УМВД располагала представленными Пиевцом В.Н. документами, подтверждающими его обеспеченность (с учетом членов семьи) общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м. по адресу: ***. Наличие указанных документов позволило Комиссии при принятии решения исходить из обеспеченности истца и членов семьи жилым помещением общей площадью 35,1 кв.м., в связи с чем пришла к выводу об определении размера социальной выплаты с учетом разницы между социальной нормой жилья 54 кв.м., и жилым помещением занимаемым истцом и членами его семьи площадью 35,1 кв.м., определив общую площадь жилого помещения в размере 18,9 кв.м.

2 ноября 2012 года Комиссией ФГКУ ОВО УМВД принято обоснованное решение о предоставлении Пиевцу В.Н. единовременной социальной выплаты с учетом, занимаемого им и членами его семьи жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м.

Судом также учитывается, что обращаясь в суд с иском к МКУ «БГАЖЦ» о возложении обязанности заключить договор социального найма истец в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства того, что в 2005 году им произведена перепланировка предоставленного ему в 1992 году на основании ордера жилого помещения по адресу ***, площадью 8,4 кв.м., путем присоединения к комнате нежилых комнат, по результатам которой площадь помещения увеличилась. На его имя ООО «Благ-РКЦ» был открыт лицевой счет для оплаты платежей, в котором указана площадь жилого помещения 35,1 кв.м. По результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4102/2018 судебной строительно-технической экспертизы, экспертом дано заключение, что общая площадь жилого помещения, занимаемого Пиевец В.Н. и членами его семьи, расположенного по адресу: ***, составляет 51,8 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также не отрицал обстоятельства перепланировки предоставленного ему жилого помещения, в результате чего занимаемая им жилая площадь была увеличена. В течение длительного времени истец занимал указанную жилую площадь, пользовался жилым помещением, производил оплату коммунальных услуг исходя из размера площади занимаемого им жилого помещения в размере 35,1 кв.м.

Соответственно при принятии решения о предоставлении Пиевцу В.Н. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1490981 рубля 78 копеек, то есть с учетом занимаемого им и членами его семьи на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., у Комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области не было оснований не учитывать занимаемое Пиевцом В.Н. помещение.

Ввиду установленных обстоятельств, заключение с истцом договора социального найма 21 июля 2020 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства расчета спорной выплаты ответчиком с учетом занимаемого Пиевцом В.Н. и членами его семьи жилого помещения по адресу: *** были неоднократно проверены судами разных инстанций.

Так, определением Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 59-КГ17-14 было отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Пиевца В.Н. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя. Данным определением Верховного суда Российской Федерации установлено, что Пиевец В.Н. приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: ***, на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Пиевцом В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв.м. Ввиду того, что при учете общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи учитываются жилые помещения, занимаемые истцом и членами его семьи по договору социального найма, а на момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты комиссия ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» располагала документами, подтверждающими обеспеченность Пиевца В.Н. и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м., именно эта площадь и была учтена при определении размера единовременной социальной выплаты. Вывод судебных инстанций о том, что в расчет площади занимаемого семьей истца жилого помещения при определении размера единовременной социальной выплаты должна приниматься только та площадь, на которую истец имеет право пользования на основании ордера от 7 февраля 1996 г., выданного жилищно-бытовой комиссией Управления внутренних дел Амурского облисполкома МВД СССР, а именно комнатой площадью 8,4 кв.м., является ошибочным.

Доводы истца в обоснование настоящего иска по сути сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению его требований о признании незаконными расчета общей площади жилого помещения, расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании недополученной выплаты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Кроме того, оснований для перерасчета выплаченной единовременной социальной выплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что на основании распоряжения МВД России от 17 ноября 2012 года № 1/10642 единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения была предоставлена истцу, с учетом имеющихся в распоряжении ответчика документов об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м., учитывая принцип однократности такой выплаты, суд приходит к выводу, что решение Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 1 октября 2020 года № 121 об отказе Пиевцу В.Н. в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, является законным и обоснованным.

Оснований для возложения на УМВД России по Амурской области, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» обязанности восстановить Пиевца В.Н. с семьей в составе 3-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначального принятия на учет с присвоением соответствующего уникального номера, повторно рассмотреть заявление от 17 июля 2012 года о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществить перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом площади жилого помещения 8,4 кв.м., предоставленного по договору социального найма жилого помещения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УМВД России по Амурской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцом заявлены требования об оспаривании решения Комиссии от 1 октября 2020 года, вместе с тем истец просит обязать ответчиков восстановить его с семьей в составе 3-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты с даты первоначального принятия на учет с присвоением соответствующего уникального номера, повторно рассмотреть заявление от 17 июля 2012 года о принятии на учет, осуществить перерасчет единовременной социальной выплаты.

Фактически доводы истца фактически сводятся к несогласию с решением Комиссии от 30 октября 2012 года о предоставлении ЕСВ.

Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, срок для предъявления истцом исковых требований следует исчислять с момента получения истцом протокола № 2 заседания Комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 2 ноября 2012 года о предоставлении единой социальной выплаты с учетом обеспеченности общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м.

Настоящее исковое заявление направлено в суд только 10 января 2021 года, то есть за пределами общего срока исковой давности (три года).

Заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

    решил:

Пиевцу В. Н. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» о признании незаконным решения Комиссии УМВД России по Амурской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 1 октября 2020 года № 121 об отказе в восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом семьи в составе трех человек, с даты первоначального принятия на учет с присвоением соответствующего уникального номера, понуждении повторно рассмотреть заявление от 17 июля 2012 года о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении произвести перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом площади жилого помещения 8,4 кв.м. предоставленного по договору социального найма жилого помещения отказать, отказав в восстановлении срока для обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, через Благовещенский городской суд, начиная с 14 мая 2021 года.

Судья                                                                                    Н. Н. Матюханова