Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 01 марта 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенкова Д.О. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеж о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балашова В.П. от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Зенков Д.О., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Лебенко В.И., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Согласно исковому заявлению в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2015 в 12 час 50 мин по адресу: <адрес> пострадал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу Зенкову Д.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник – <данные изъяты> управлявший автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер> Все необходимые для страховой выплаты документы были вручены представителю ответчика 24.12.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 12.04.2016 были удовлетворены исковые требования Зенкова Д.О. и в его пользу с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 9000 рублей. Исходя из изложенного, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9000 рублей и финансовую санкцию в размере 558 рублей в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплат, исходя из 124 дней просрочки (с 13.01.2016 (даты истечения двадцатидневного срока с момента сдачи документов в страховую компанию) по 16.05.2016 (дату выдачи судом исполнительного листа)), а также 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балашова В.П. от 16.12.2016 исковое заявление Зенкова Д.О. удовлетворено частично и с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже в пользу Зенкова Д.О. взысканы:     

- неустойка в размере 9000 рублей,

- финансовая санкция в размере 495 рублей,

- расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей,

- расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже в пользу бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 41-42).

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при решения вопроса об уменьшении неустойки не учел, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком-страховщиком своих обязательств, не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, также суд не учел, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и получение неустойки не должно приводить к обогащению истца (л.д. 44-45).

Истец Зенков Д.О., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2015 в 12 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий на праве собственности истцу Зенкову Д.О. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник – <данные изъяты> управлявший автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер>.

24.12.2015 все необходимые для производства страховой выплаты Зенкову Д.О. документы были получены представителем филиала страховой компании ЗАО «МАКС» в г. Воронеже.

В связи с неудовлетворением страховщиком требований о страховой выплате Зенков Д.О. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 12.04.2016 с ЗАО «МАКС» в пользу Зенкова Д.О. взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 7).

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2016 (л.д. 7).

16.05.2016 был выдан исполнительный лист по указанному судебному решению (л.д. 5-6).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

22.09.2016 представитель Зенкова Д.О. по доверенности Лебенко В.И. обратилась в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 9000 рублей и финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 558 рублей, исходя из 124 дней просрочки (с 13.01.2016 (даты истечения двадцатидневного срока с момента сдачи документов в страховую компанию) по 16.05.2016 (дату выдачи судом исполнительного листа)) (л.д. 12-14), которая была получено представителем страховой компании 26.09.2016 (л.д. 15) и осталась без удовлетворения.

    При этом Зенков Д.О. заключил с ООО «Социальная экспертиза» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ему были оказаны услуги по составлению указанной претензии, за которые он уплатил 2000 рублей, а также фактически, исходя из материалов дела, услуги по составлению рассмотренного в рамках данного дела искового заявления, за которые он уплатил 6000 рублей (л.д. 16-19).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Как следует из имеющихся в деле возражений ответчика на исковое заявление Зенкова Д.О., им было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, но при этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 9000 рублей, финансовую санкцию в размере 495 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    При этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балашова В.П. от 16.12.2016 по иску Зенкова Д.О. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже – без удовлетворения.

Копию данного определения суда направить сторонам.

Председательствующий Т.Б. Васильева